Ухвала суду № 32473305, 17.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/788/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи (Далі - ПСП ім. Цюрупи) про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ПСП ім. Цюрупи на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року, -

встановила:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним договір оренди землі від 21 квітня 2009 року, укладений між нею та ПСП ім. Цюрупи, зареєстрований 10.09.2009р. за № 40900100021 в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК. Зазначала, що вказаний договір оренди землі є недійсним, оскільки укладений із порушенням норм чинного законодавства, а земельна ділянка підлягає витребуванню та поверненню позивачу.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ПСП ім. Цюрупи просить скасувати ухвалу в зв'язку із недотриманням правил підсудності та передати справу до Попільнянського райсуду Житомирської області. Зазначає, що спір між сторонами виник щодо недійсності договору оренди землі, а тому спір повинен розглядатися Попільнянським райсудом за територіальним місцезнаходженням відповідача в загальному порядку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із позовної заяви, предметом спору є земельна ділянка, належна позивачу, розташована на території Ружинського району Житомирської області.

Відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких обставин, коли процесуальне законодавство пов'язує підсудність виключно із місцезнаходженням нерухомого майна, вимоги ст.109 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюються.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: