Постанова № 32472660, 14.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа № 811/370/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, за участю прокуратури Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій, протиправним та скасування листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати:

- неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р.;

- протиправним та скасувати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року адміністративний позов ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, протиправним та скасування листа-вимоги, залишено без розгляду в частині визнання протиправними дій та скасування пунктів 9, 18, 22 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. (т.8 а.с.62)

Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року даний адміністративний позов залишено без розгляду в частині скасування пунктів 1, 12, 15, 16, 20, 24 та п.17 (в частині донарахування та виплати працівнику філії "Кіровоградська ДЕД" належних виплат в розмірі 1523,50 грн.) листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. (т.9 а.с.212)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р., оскільки, оскаржуваний лист-вимога є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, посилався на відсутність в діях позивача порушень чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, посилались на правомірність прийняття Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області листа-вимоги №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р.. Оскільки, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України, контроль за дотриманням якого здійснює Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області.

Представники сторін та прокурор в судове засідання призначене на 14.06.2013р. не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на III квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.08.2012р. №№477, 489, 490, 513, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відповідачем здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року, про що складено відповідний акт ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.71-139).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. №2939-XII (далі за текстом - Закон №2939-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч.2 даної статті Закону №2939-XII, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті Закону №2939-XII встановлено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Проведення ревізії та оформлення її результатів здійснюється відповідно до „Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року (далі за текстом - Порядок №550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно ст.11 Закону №2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про здійснення Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до акту №06-09/353 від 23.11.2012р. ревізією, яку проведено Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області, встановлено ряд порушень та недоліків.

Не погодившись з вказаним актом ревізії, позивачем було подано заперечення від 06.12.2012р. за №1253 (т.5 а.с.60-62)

27.12.2012р. відповідачем складено висновки на зауваження (заперечення) до акту ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р.(т.2 а.с.97-169)

З метою повного усунення виявлених порушень норм чинного законодавства, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.п.7, 8 та 15 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.6.13 Положення про державні фінансові інспекції в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. №1236, відповідачем прийнято лист - вимогу №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р., в якій Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області вимагала від позивача здійснити певні дії з метою усунення виявлених порушень. (т.1 а.с.63-70)

Так, у пункті 2 даного листа-вимоги відповідачем зазначено, що ревізією достовірності дебіторської заборгованості встановлено, що в порушення п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 „Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, станом на 01.07.2012 в обліку ДП „Кіровоградський облавтодор" рахується дебіторська заборгованість в сумі 585 629,66 грн., яка утворилася в жовтні - листопаді 2004 року внаслідок реалізації бар'єрної огорожі ТОВ СП „Трансгазбуд" без укладення договору. Внаслідок зазначеного, виникла прострочена дебіторська заборгованість, термін позовної давності якої минув, у зв'язку з чим, внаслідок визнання ТОВ СП „Трансгазбуд" банкрутом та пропущення

строку на включення боргу до вимог кредиторів, відповідач вимагає у позивача відшкодувати за рахунок осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості, матеріальну шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, а також списати заборгованість в установленому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що дебіторська заборгованість на суму 585 629,66 грн. дійсно існує, але заперечував що підприємством не вживались претензійно-позовні заходи. Також вказував, що від ліквідатора ТОВ СП „Трансгазбуд" були частково отримано кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо даного порушення зазначали, що дана дебіторська заборгованість у розмірі 585 629,66 грн. рахувалась станом на 01.07.2010р., про що викладено в акті попередньої ревізії, де зазначено, що постановою ВДВС у Солом'янському районі м.Києва від 27.08.2007р. закінчено виконавче провадження по стягненню з ТОВ СП „Трансгазбуд" даної заборгованості на підставі ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з оголошенням ТОВ СП „Трансгазбуд" банкрутом.

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності; дебіторська заборгованість - це сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату; дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що дійсно, станом на 01.07.2012р., в обліку ДП „Кіровоградський облавтодор" рахується дебіторська заборгованість в сумі 585 629,66 грн., яка утворилася в жовтні - листопаді 2004 року внаслідок реалізації бар'єрної огорожі ТОВ СП „Трансгазбуд" без укладення договору. Внаслідок зазначеного, виникла прострочена дебіторська заборгованість, термін позовної давності якої минув. (т.1 а.с.140-141, 142-145, 172) Крім того, згідно відомостей з ЄДР, в наявності державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ СП „Трансгазбуд" у зв'язку з визнанням її банкрутом. (т.9 а.с.207-208)

Тому, суд погоджується з вимогою відповідача, викладеною в пункті 2 листа-вимоги щодо списання дебіторської заборгованості в установленому порядку.

Перевіряючи правомірність вимоги відповідача щодо відшкодування за рахунок осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості, матеріальну шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів наявності осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості, а також необґрунтовано розмір матеріальної шкоди, яку, на думку відповідача, слід відшкодувати за рахунок осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості.

Між тим, згідно зі ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов, матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.1992 №14 під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст.130 КЗпП не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Як встановлено у судовому засіданні, виявлені відповідачем порушення фінансової дисципліни не призвели до заподіяння позивачеві прямих збитків, відшкодування яких має здійснюватися за рахунок винних матеріально-відповідальних осіб.

Статтею 138 КЗпП України передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Крім того, відповідач діючим законодавством не наділений повноваженнями зобов'язувати позивача провести претензійно-позовну роботу та пред'являти обов'язкові вимоги щодо відшкодування будь-яких сум. Адже звернення до суду за захистом своїх прав і свобод - це є диспозитивним правом особи, а не імперативним обов'язком.

Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п.2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. щодо відшкодування за рахунок осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості, матеріальну шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, підлягають задоволенню.

У пункті 3 листа - вимоги відповідач вказує на те, що ревізією достовірності понесених витрат встановлено незабезпечення належного виконання договірних зобов'язань, що є порушенням ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України та призвело до стягнення з ДП "Кіровоградський облавтодор" штрафних санкцій на суму 363 875,45 грн., в зв'язку з чим відповідач вимагає відшкодувати за рахунок винних осіб, які допустили втрату активів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

В судовому засіданні представники відповідача щодо даного порушення зазначали, що ревізією встановлено, що позивачем до складу «Інших операційних витрат» віднесено суми фінансових санкцій (штрафи, пені) по постачальникам в сумі 363 875,45 грн., в тому числі по ПП «Капітал» - 63 000 грн., ЗАТ «Криворізький суриковий завод» - 11 000 грн., ТОВ «Альянс» - 236 875,45 грн., ТОВ «Рема» - 47 000 грн., ВО ОЦТ - 6 000 грн., детальний опис виявленого порушення міститься в акті ревізії (т.1 а.с.96-98)

Позивач погодився з відповідачем, що підприємство дійсно невчасно розраховувалося з вказаними постачальниками. Разом з тим, зазначав, що оборотні кошти позивача на період розрахунків були значно меншими, ніж кредиторська заборгованість підприємства, тобто підприємство не мало фінансової можливості здійснити розрахунки зі всіма постачальниками своєчасно. Також позивач посилався на те, що відповідач втручається у внутрішню діяльність підприємства.

Судом встановлено, що вищезазначені штрафні санкції було стягнуто з позивача в судовому порядку, рішення судів набрали законної сили та є обов'язковими до виконання. (т.3 а.с.141-148, 149- 172, 173-176)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що пункт 3 листа-вимоги підлягає скасуванню також із підстав, викладених в обґрунтуванні щодо скасування пункту 2 листа-вимоги - відшкодування шкоди, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 4 листа - вимоги проведеною зустрічною звіркою в ПП "Гласлайн" встановлено, що в порушення ст.629 Цивільного кодексу України ПП "Гласлайн" завищено суму фактичних транспортних витрат на суму 175 317,50 грн., в результаті чого підприємству нанесено збитків.

Крім того, ревізією філії "Гайворонський райавтодор" не підтверджено фактичне надходження від ПП "Гласлайн" та списання 56 т мінерального порошку на загальну суму 38123,12 грн., оприбуткованого по обліку згідно авізо облавтодору, в зв'язку з чим, відповідач вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ПП "Гласлайн" в розмірі 213440,62 грн., провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування ПП "Гласлайн" матеріальної шкоди (збитків).

Відповідач щодо даного порушення зазначає, що в ході ревізії встановлено, що позивачем отримано від ПП "Гласлайн" протягом грудня 2011 року, січня, квітня-травня 2012 року мінеральний порошок, бар'єрну огорожу та фарбу на загальну суму 3 310 167,95 грн.. Проведеною звіркою в ПП «Гласлайн», перевіряючими встановлено відсутність документального підтвердження понесених позивачем витрат на перевезення вантажу, а саме частини товарно-транспортних накладних на загальну суму 175 317,50 грн., чим на думку відповідача порушено п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Міністерством транспорту України від 14.10.1997р. №363. Крім того, вказували що в філії "Гайворонський райавтодор" відсутні первинні документи на отримання мінерального порошку від ПП «Гласлайн», що є порушенням ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Детальний опис порушення в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.127-129), довідці ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Гайворонський РАД» від 09.11.2012р. (т.2 а.с.1-39), довідці зустрічної звірки №06-09/282 від 28.09.2012 року (т.1 а.с.173-180), а також пояснення посадових осіб позивача (т.2 а.с.40-42, 47)

Позивач не погоджувався з даною позицією відповідача з тих підстав, що підприємством оприбутковано отримані від ПП «Гласлайн» товари згідно видаткових накладних, актів здачі-приймання робіт, накладних, товарно-транспортних накладних. Також вказував, що філія "Гайворонський райавтодор" отримувала мінеральний порошок централізовано від головного підприємства ДП „Кіровоградський облавтодор", тому на думку позивача наявність оригіналів первинних бухгалтерських документів у філії не може бути, оскільки саме позивач несе зобов'язання перед постачальником за оплату поставки товарів.

Судом встановлено, що протягом періоду з січня 2011 року по червень 2012 року позивачем здійснювалась закупка товарів (мінеральний порошок, бар'єрна огорожа, фарба) від ПП „Гласлайн". ДП „Кіровоградський облавтодор" проведено оприбуткування матеріалів, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, договорами поставки, договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками по оплаті, а також товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності (т.1 а.с.181-184, 185-225, 226-242, т.2 а.с.43-46, т.3 а.с.177-239, 240, 242-246).

Згідно ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Досліджені в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи не мають недоліків, які згідно ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату ними статусу первинних документів.

Посилання відповідача на те, що ПП „Гласлайн" не надано до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з третіми особами, а саме первинні документи на придбання ним мінерального порошку в ТОВ «Скало-Подільський спеціалізований кар'єр», ТОВ «Арагон Торг», ПП «Дім буд-Плюс», ТОВ «Укр.-Вест Віндоу Лімітед» та його перевезення, не береться судом до уваги, оскільки не є підставою для невизнання позивачу транспортних витрат з доставки мінерального порошку ПП „Гласлайн", який фактично був отриманий та використаний в господарській діяльності позивача.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача з його контрагентом ПП „Гласлайн" є належні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Таким чином, суд не погоджується з висновком відповідача щодо непідтвердження фактичного надходження від ПП "Гласлайн" та списання позивачем 56 т мінерального порошку на загальну суму 38 123,12 грн., а також завищення суми фактичних транспортних витрат на суму 175 317,50 грн., та вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п.4 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. підлягають задоволенню.

Згідно пункту 5 листа - вимоги, ревізією дотримання умов укладених договорів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей за результатами проведених торгів встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, п.5. ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.п.3.1, 11.2, 11.3 договору від 17.06.2011 №97, укладеного з ДП "ШРБУ №100", постачальником змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну на бітумну емульсію, що призвело до переплати на суму 372 682,04 грн., у зв'язку з чим, відповідач вимагає в подальшому дотримуватися вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Опис порушень викладено в акті ревізії (т.1 а.с.118-119) Пояснення та первинні документи, листи містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.80-86, 87-89, 90-91, 94, 240-241, т.4 а.с.27-29, 30-34, т.8 а.с.152)

У пункті 6 листа - вимоги відповідачем зазначено, що в порушення п.5 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" без проведення процедур закупівель з ФОП ОСОБА_4 та ПП „Аналітикбудторг" укладено договори та придбано сіль на загальну суму 293 040 грн. Укладання договорів без проведення відповідних процедур закупівель, призвело до придбання солі по завищеним цінам де різниця склала 96 052 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає в подальшому дотримуватись Закону України „Про здійснення державних закупівель". Опис порушень викладено в акті ревізії (т.1 а.с.120), довідці зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 від 12.11.2012р. №06-09/338 (т.3 а.с.55-59)

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, ПП „Аналітикбудторг" та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» суду надано договори, видаткові накладні, накладні на залізничні перевезення, листи та інші документи (т.4 а.с.35-46, 47, 48-50, 51-54, 55-67, 68-89, 90-94, т.5 а.с.54)

Відповідно до пункту 7 листа - вимоги, ревізією встановлено, що ДП „Кіровоградський облавтодор" та його філіями здійснено закупівлю бітуму, дизельного палива, щебеню, відсіву, бітумної емульсії, мазуту та пічного палива без проведення процедур державних закупівель на загальну суму 31 700 160,26 грн., чим порушено п.5 ст.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель", в зв'язку з чим, відповідач вимагає від позивача в подальшому дотримуватись Закону України „Про здійснення державних закупівель". Опис порушень викладено в акті ревізії (т.1 а.с.116-120)

Відповідно до ст.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. (далі за текстом - Закон №2289-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

Цей Закон застосовується до підприємств, визначених у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак:

1) підприємство користується податковою пільгою, передбаченою податковим, митним законодавством України, - протягом користування такою пільгою;

2) підприємство відповідно до закону звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за зобов'язаннями перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - протягом календарного року від дати такого звільнення;

3) отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку, в тому числі у вигляді компенсації частини витрат або відшкодування відсотків за кредитами, - протягом календарного року від дати одержання бюджетної підтримки.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель"" №3303-25/12551-07 від 30.09.2011р. згідно з частиною першою статті 2 Закону зі змінами, порядок, встановлений цим Законом поширюється також на закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок коштів підприємств, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак: 1) підприємство користується податковою пільгою, передбаченою податковим, митним законодавством України, - протягом користування такою пільгою; 2) підприємство відповідно до закону звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за зобов'язаннями перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - протягом календарного року від дати такого звільнення; 3) отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку, в тому числі у вигляді компенсації частини витрат або відшкодування відсотків за кредитами, - протягом календарного року від дати одержання бюджетної підтримки.

Згідно ч.5 ст.2 Закону №2289-VI забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що ДП „Кіровоградський облавтодор" отримувало бюджетні кошти на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на ДП „Кіровоградський облавтодор" та його структурні підрозділи поширюється дія Закону №2289-VI, що означає наявність у позивача обов'язку щодо дотримання останнім норм Закону №2289-VI.

Таким чином, суд не вбачає протиправності у вимозі відповідача, яку було ним адресовано у п.п.5, 6, 7 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. щодо дотримання позивачем Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку відповідачем лише зазначено дотримуватись вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель", дана вимога жодним чином не порушує охоронювані законом права та інтереси позивача. При цьому викладені у акті перевірки та вимозі висновки відповідача про виявлені факти порушення позивачем діючого законодавства про здійснення державних закупівель, жодних негативних наслідків для позивача не спричинили, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. До того ж, представник позивача в судовому засіданні не пояснив яким чином та які права порушено позивача даними пунктами листа-вимоги.

Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6, 7 листа-вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 8 листа - вимоги ревізією дотримання законодавства щодо списання палива і мастильних матеріалів встановлено, що в порушення ст.ст.8, 9 Закону

України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та

„Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, внаслідок завищення норм та порушення ведення бухгалтерського обліку позивачем безпідставно списано пального на загальну суму 67 155,61 грн., в тому числі по ДП „Кіровоградський облавтодор" - 56 350,41 грн., філії „Канатовська ДЕД" - 3 120,20 грн., філії „Добровеличківський райавтодор" - 7 685 грн., при цьому, філією „Канатовська ДЕД" кошти в розмірі 3 120,20 грн. відшкодовано в ході проведення ревізії, у зв'язку з чим відповідач вимагає стягнути з осіб, винних у безпідставному та понаднормовому списанні пального шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130, 133, 136 КЗпП України. Детальний опис порушення в акті ревізії (т.1 а.с.122-124), довідці ревізії філії „Добровеличківський райавтодор" від 08.11.2012р. (т.5 а.с.166-212), довідці ревізії філії „Канатовська ДЕД" від 09.11.2012р. (т.5 а.с.107-155).

Ревізією дотримання норм при списанні паливно-мастильних матеріалів в залежності від пробігу службового автотранспорту за період з 01.07.2010р. по 01.07.2012р. встановлено, що позивач списує пальне на підставі наказу директора ДП „Кіровоградський облавтодор" від 29.09.2004р. №91, в якому вказано норму витрат пального на автомобілі, а саме: Opel Astra - норма витрат пального 11,1 л/100 км, Skoda-SuperB - 12 л/100 км, Toyоta Camri - 11,6 л/100 км, ГАЗ-3110 - 12,4 л/100 км.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, щодо зазначених порушень, оскільки норми витрат палива для Opel Astra та Skoda-SuperB було розроблено Українським державним виробничо-технологічним підприємством «Укрдортехнологія» та затверджено головним інженером ВАТ „ДАК «Автомобільні дороги України» в травні 2003 року, з урахуванням пунктів 3.1.4 та 3.1.13 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №43 від 10.02.1998. Тому позивач в судовому засіданні наполягав, що ним використовувалися норми витрат палива відповідно до норм розроблених підприємством у відповідності до норм діючого законодавства, надавши суду дані норми витрат. (т.3 а.с.75-76)

ДП „Кіровоградський облавтодор" засновано ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Підприємство утворено на виконання Указу Президента України від 08.11.2001р. №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Засновником, вищим органом і єдиним акціонером Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно Положення, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №456/2011, Державна служба автомобільних доріг реорганізована в Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце -прем'єр - міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Відповідно до п.2 вказаного Положення, Укравтодор у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, наказами Міністерства інфраструктури України.

Згідно Указу Президента України №581/2011 від 12.05.2011р. Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України (крім прав та обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій у сфері телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України), а також Міністерства культури і туризму України в частині функцій з реалізації державної політики у сфері туризму.

Пунктом 1.11 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №43 від 10.02.1998, встановлено, що тимчасові, тимчасові індивідуальні та постійні базові норми витрат палива для колісних транспортних засобів та обладнання, що встановлюється на колісних транспортних засобах, включаючи транспортні засоби загального призначення, спеціалізованого призначення та спеціального призначення, які, зокрема, беруть участь у транспортному процесі на дорогах загального користування (у тому числі легкові та вантажні автомобілі, фургони, автобуси, автомобілі з причепами, самоскиди тощо, спеціальне обладнання, що встановлюється на шасі колісних транспортних засобів та іншу техніку, зазначену в додатку Б), разом із системою коригуючих коефіцієнтів та норм додаткового споживання, що враховують вплив на витрату палива різноманітних експлуатаційних умов, розробляються провідним інститутом Міністерства інфраструктури України у сфері автомобільного транспорту - Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" (далі - ДП "ДержавтотрансНДІпроект").

Відповідно до п.3.1.4 Наказу №43 норми витрат палива підвищуються у таких випадках: робота в міських умовах в межах міст, а також поселеннях міського типу та інших населених пунктах за наявності в них регульованих перехресть (світлофорів) - до 5 %.

На підтримання прийнятних (комфортних) температурних умов у салоні автомобіля, а також забезпечення належної оглядовості тощо залежно від фактичної температури повітря навколишнього середовища використовують базові значення надбавки (пункт 3.1.13 Наказу №43).

У Додатку А до даного наказу, передбачено базові лінійні норми витрат палива для автомобілів загального призначення. У таблиці А.2.3 до даного наказу зазначені легкові автомобілі (з наведенням ідентифікаційних даних).

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у позивача повноважень щодо прийняття наказів про списання пального та порушенням вимог Наказу Мінтрансу №43.

Також, суд вважає доведеною обставиною, що понаднормове списання пального дійсно мало місце. Даний факт є встановленим в акті перевірки, підтверджується матеріалами справи, не заперечується та визнається самим позивачем, підтвердженням чого є те, що філією „Канатовська ДЕД" кошти в розмірі 3 120,20 грн. відшкодовано в ході проведення ревізії. Що свідчить про правомірність вимоги відповідача щодо стягнення з осіб, винних у безпідставному та понаднормовому списанні пального шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130, 133, 136 КЗпП України, яку викладено останнім у п.8 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р..

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування п.8 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р..

У пункті 10 листа - вимоги зазначено, що ревізією правильності віднесення до складу витрат на виробництво встановлено, що в порушення п.п.2.14, 2.15 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН В.3.2-218-180-2003, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003 №374 (далі за текстом Правила), до Актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) філіями "Лелеківська ДЕД", "Олександрійська ДЕД" та "Новоархангельська ДЕД" включено витрати на ремонт адміністративних будівель, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та нанесення збитків підприємству на загальну суму 146 467 грн., у зв'язку з чим, відповідач вимагає відобразити в обліку кредиторську заборгованість перед Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області в сумі 146 467,0 грн. внаслідок завищення витрат по ремонту адміністративних будівель, а також провести роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Опис порушення в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р.(т.1 а.с.98-99)

Відповідачі вказували на те, що в ході ревізії встановлено проведення за рахунок коштів, закладених на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ремонту адміністративних приміщень, які на думку відповідача, згідно п.3.1 ГБН Г.1-218-182:2011 не відносяться до виробничих баз.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що жодних збитків позивачем Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області завдано не було. Також вказує, що позивачем не було порушено вимоги п.2.14 ВБН В.3.2-218-180-2003 і додатку №5, так як п.2.14 визначає, що до тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлові і громадські будівлі і споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговування працівників. На підтвердження чого представником позивача надано суду відповідні докази, зокрема, письмові пояснення, інформацію про витрати на тимчасові будівлі і споруди в формах КБ-2в, реєстри тимчасових витрат у формах КБ-2в, акти приймання виконаних будівельних робіт, пояснення (т.8 а.с.1, 2-5, 9-15, 22, 23-29).

Відповідно до п.2.14 Правил, у кошторисній вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

До тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлові і громадські будівлі і споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговуванні працівників.

Тимчасові будівлі і споруди поділяються на титульні та нетитульні.

Перелік титульних тимчасових будівель і споруд та нетитульних приймається згідно з додатками №5 і №6 до цих Правил.

Витрати зі спорудження, складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення нетитульних тимчасових будівель і споруд враховується в загальновиробничих витратах.

Кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Розмір згаданих коштів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначається за усередненим відсотковим показником від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку і визначається згідно з ВБН Д.1.1-218-1-2001( із змінами та доповненнями № 1):

- при використанні асфальтобетону, цементобетону та інших матеріалів які готуються на власних підсобних господарствах, а також при виконанні інших видів робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг - 4,9 %;

- при використанні готових сумішей і чорних в'яжучих придбаних від заводів інших відомств - 3,9 %.

Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в інвесторській кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику.

Пунктом 2.15 Правил передбачено, що при формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу повинні визначатися за усередненими відсотковими показниками, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85. При цьому використання цього способу визначення коштів на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд за усередненими відсотковими показниками можливе тільки, якщо такий прийнято в кошторисній документації.

У Додатку №5 до Правил визначено перелік робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд, зокрема, пристосування споруджуваних та існуючих будівель та споруд, приоб'єктних складських приміщень, душових, приміщень для обігріву робітників, не каналізаційних туалетів; утримання, ремонт та розвиток виробничих баз відокремлених структурних підрозділів дорожніх організацій. (п.п.7, 10, 15 додатку №5 до Правил); тимчасове пристосування заново збудованих та існуючих постійних будівель і споруд постійних будівель і споруд для виробничих потреб (в тому числі існуючих виробничих майстерень, гаражів, складських приміщень).

Перелік робіт і витрат, що належать до нетитульних тимчасових будівель і споруд, визначено у Додатку №6 до Правил. До нетитульних тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання належать такі: приоб'єктні контори і комори виконробів і майстрів, складські приміщення і навіси, душові, кубові, неканалізовані вбиральні і приміщення для обігрівання робітників; настили, стрем'янки, драбини, перехідні містки, ходові дошки, огорожі при розплануванні, пристрої з техніки безпеки, інвентарні уніфіковані засоби підмощування типу колисок, вишок, інвентарних майданчиків, помостів тощо; паркани і огорожі (окрім спеціальних і архітектурно оформлених), запобіжні козирки, захистки при виконанні буропідривних робіт; тимчасові розводки від магістральних і розвідних мереж електроенергії, води, пари, газу і повітря в межах робочої зони, а також витрати, пов'язані з пристосуванням будівель і споруд, що будуються і існують, замість будівництва згаданих вище нетитульних тимчасових будівель і споруд.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 затверджено примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, зокрема, №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що затверджені форми КБ-2в, мають рекомендаційний характер. До того ж, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що дані форми було погоджено замовником позивача та підписано у встановленому законом порядку без будь-яких зауважень.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо безпідставності вимог відповідача, викладених у пункту 10 оскаржуваного листа - вимоги, та вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 11 листа - вимоги, викладеного в новій редакції зі змінами від 04.04.2013р., в філії "Бобринецький райавтодор", в порушення п.п.3, 5 ст.9, п.п.3 ,6, 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.3.4, 3.5 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, встановлено неоприбуткування асфальтобетонної суміші на суму 121 910,37 грн.. (т.7 а.с.243-244)

При цьому, в даному пункті зазначено, що згідно наданих по завершенню ревізії документів асфальтобетонну суміш в кількості 114 тон вартістю 114 114,46 грн. оприбутковано та використано, що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2012 року. (т.8 а.с.54-55) З матеріально-відповідальної особи утримано із заробітної плати 604,33 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає відобразити в обліку залишок неоприбуткованої асфальтобетонної суміші. Детальний опис викладено в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.101).

Судом встановлено, що із заробітної плати матеріально-відповідальної особи було утримано залишок неоприбуткованої асфальтобетонної суміші, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд погоджується з висновком позивача щодо часткового виконання останнім п.11 оскаржуваного листа - вимоги. Разом з тим, суд зазначає, що за перевіряємий період вказана суміш не була оприбуткована у встановленому законом порядку. Що означає наявність підстав для відмови у визнанні даного пункту листа-вимоги протиправним, та відмови позову в цій частині.

Згідно пункту 13 листа - вимоги ревізією дотримання умов укладених за результатами проведених процедур закупівель договорів по філії "Світловодський райавтодор" встановлено факти зміни істотних умов договору на придбання ТМЦ, що є

порушенням ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного

кодексу України та призвело до безпідставного перерахування коштів в сумі 10 590,37 грн., в зв'язку з чим, відповідач вимагає зобов'язати філію "Світловодський райавтодор" поновити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ "Політрейд", провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Політрейд" щодо повернення коштів у сумі 10 590,37 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. Опис порушення в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.101)

Так, відповідачі зазначали в судовому засіданні, що безпідставне перерахування коштів в сумі 10 590,37 це по ТОВ "Політрейд" - 4339,17 грн. та по ПП «Бі Транс» - 6251,20 грн. Однак у листі-вимозі мова йде лише про ТОВ "Політрейд".

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити які саме порушення істотних умов договору на придбання ТМЦ філією "Світловодський райавтодор" було встановлено під час ревізії.

Матеріали справи свідчать про те, що філією позивача "Світловодський райавтодор" було укладено з ТОВ „Політрейд" договори поставки паливно-мастильних матеріалів, за цінами, встановленими Кіровоградським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України №873 від 18.04.2012р.(т.9 а.с.216), з урахуванням транспортних витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що умови даного договору було виконано сторонами в повному обсязі (т.8 а.с.153-219, 220-224).

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставною вимогу відповідача щодо зобов'язання філії "Світловодсткий райавтодор" поновити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ "Політрейд", та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Політрейд" щодо повернення коштів у сумі 10 590,37 грн., та задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.13 оскаржуваного листа-вимоги.

У пункті 14 листа - вимоги зазначено, що внаслідок спливу терміну стягнення штрафних санкцій, визначених ст.258 Цивільного кодексу України, не нарахування пені відповідно п.8.4. договорів оренди від 19.06.2008р. та від 14.12.2007р.,

укладених з ТОВ "Енергетична група", внаслідок порушення терміну сплати

орендної плати та непроведення претензійно-позовної роботи, ДП "Кіровоградський облавтодор" недоотримано доходу та втрачено активів на суму 254 323,2 грн. та відповідно філією "Компаніївський райавтодор" 63 712,54 грн. та філією "Долинський райавтодор" 190 610,66 грн., чим нанесено збитки підприємству, у зв'язку з чим, відповідач вимагає провести звірку з ТОВ "Енергетична група" з метою визначення суми боргу, та у разі відмови ТОВ "Енергетична група" від визнання визначеного боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпПУ. Детальний опис порушення в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.90-92)

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту 14 оскаржуваного листа-вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП „Кіровоградський облавтодор" (Орендодавець) було укладено з ТОВ „Енергетична група" (Орендар) договори оренди від 19.06.2008 та від 14.12.2007, згідно умов яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове строкове платне володіння і користування комплекс будівель Марфівського гранітного кар'єру та Живанівський гранітний кар'єр, згідно актів оцінки майна, що обліковується на балансі позивача, та розміщені за адресами: вул.Київська, 66, с.Марфівка, Долинського району Кіровоградської області; с.Живанівка Компаніївського району, Кіровоградської області, а Орендар - приймає та зобов'язується платити орендну плату у строк та на умовах, зазначених в договорах (т.8 а.с.235-241, 247-252).

Майно, згідно вищезазначених договорів було передано позивачем контрагенту на підставі актів прийому-передачі рухомого і нерухомого майна (т.8 а.с.245-246, т.9 а.с.5-6)

В судовому засіданні представник відповідача посилався на порушення позивачем норм чинного законодавства щодо непроведення позивачем претензійно-позовної роботи з ТОВ „Енергетична група", у зв'язку з виникненням заборгованості останнього по вищезазначених договорах.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що у ДП "Кіровоградський облавтодор" також існувала заборгованість перед ТОВ „Енергетична група" за договорами поставки щебеневої продукції, про що надано відповідні договори та довідка (т.8 а.с.30, 225-234).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Також ч.3 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

З наведених норм вбачається, що законодавцем наділено суб'єкта господарювання правом звернення до порушника за захистом його прав або інтересів у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій до останнього.

Тому, бездіяльність позивача щодо непроведення претензійно-позовної роботи з ТОВ „Енергетична група" у зв'язку з виникненням заборгованості останнього по вищезазначених договорах, можна розцінювати як небажання позивача скористатися наданим йому, законодавцем, правом. Що не є порушенням норм чинного законодавства України. До того ж звернення до суду за захистом своїх прав і свобод - це є диспозитивним правом особи, а не імперативним обов'язком. Тому, вимоги відповідача, викладені в п.14 оскаржуваного листа-вимоги є протиправними.

Згідно пункту 17 листа - вимоги перевіркою питання оплати праці в філіях, які підлягли ревізії встановлено, що внаслідок недотримання умов Колективного договору, в

порушення ст.18 Закону України "Про оплату праці", порушення Закону України "Про відпустки" незаконно нараховано та виплачено заробітної лати, премій, надбавок, матеріальної допомоги, відпускних тощо на загальну суму 629 006,70 грн. (з яких відшкодовано 89 103,52 грн.), що призвело до безпідставного перерахування коштів до державних цільових фондів та сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 181 087,85 грн. (з яких відшкодовано 34 098,62 грн.). Також, проведеними ревізіями встановлено недоотримання працівниками 4-х філій доходу в загальній сумі 36 255,62 грн. (з яких в ході ревізії відшкодовано 34 732,12 грн.), у зв'язку з чим, відповідач вимагає стягнути безпідставно здійснені виплати в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпПУ, в тому числі: по філії "Добровеличківський райавтодор" - 1 134,50 грн., філії "Гайворонський райавтодор" - 135 602,41 грн., філії "Новоархангельська ДЕД" - 322 801,65 грн., філії "Бобринецький райавтодор" - 80 364,52грн.. У випадку відмови в добровільному відшкодуванні, відповідач вимагає провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку, стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України. Крім того, в даному пункті листа-вимоги відповідач вимагає провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сплати єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 146 989,23 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів, а також донарахувати та виплатити працівнику філії "Кіровоградська ДЕД" належних виплат в розмірі 1523,50 грн.. Детальний опис порушення в акті ревізії №06-09/353 від 23.11.2012р. (т.1 а.с.103-113)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині скасування п.17 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. в частині донарахування та виплати працівнику філії "Кіровоградська ДЕД" належних виплат в розмірі 1523,50 грн..

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що порушення, встановлені під час проведення ревізії та зафіксовані в п.17 оскаржуваного листа-вимоги, які було допущено філією „Канатовська ДЕД", філією „Знам'янський РАД", філією „Олександрійський РАД", філією „Олександрійська ДЕД", філією „Знам'янський РАД", філією „Олександрівський РАД", усунуто зазначеними філіями ДП „Кіровоградський облавтодор" у повному обсязі (про що свідчить розшифровка до п.17). (т.9 а.с.192-199) Тим самим, суд вважає, що позивачем було визнано допущення ним порушень норм чинного законодавства України, які було викладено в п.17 оскаржуваного листа-вимоги.

Крім того, філією „Бобринецький РАД" частково усунуто порушення, встановлені під час проведення ревізії та зафіксовані в п.17 оскаржуваного листа-вимоги, допущені останньою. Та, на даний час, як зазначав представник відповідача в судовому засіданні, позивач продовжує виконувати даний пункт листа-вимоги.

Також, філіями „Бобринецький райавтодор", „Гайворонський РАД", „Добровеличківський РАД", частково відшкодовано переплати внесків до фондів (єдиного соціального внеску) на заробітну плату, виплачену з порушенням порядку, філіями „Знам'янський РАД", „Канатовська ДЕД", „Олександрівський РАД" та „Олександрійський РАД" дані переплати відшкодовано в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.17 оскаржуваного листа-вимоги необхідно відмовити в частині вимог, пред'явлених позивачу, які ним було самостійно виконано.

В іншій частині вимог, висунутих відповідачем ДП „Кіровоградський облавтодор" в пункті 17 оскаржуваного листа-вимоги, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що по філії „Бобринецький райавтодор" допущено порушення, а саме утримання понад 1 понадштатної (понаднормативної одиниці слюсаря з ремонту дорожньо-будівельних машин 3 розряду, що призвело до переплати заробітної плати на суму 25714,45 грн. та 1 одиниці оператора електрозв'язку 1 класу, переплата заробітної плати на суму 30357,44 грн. (т.8 а.с.126-130)

Вимоги щодо обов'язків водія 1 класу визначено Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», розділ 1, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. №336. Трактористи 2-5 розряду виконують завдання та несуть обов'язки: керує трактором, який працює на рідкому паливі, під час транспортування різних вантажів, машин, механізмів, металоконструкцій і споруд різної маси та габаритів із застосуванням причіпних пристроїв або устаткування. Стежить за вантаженням, кріпленням і розвантаженням вантажів, що транспортуються. Заправляє трактор паливом та змащує трактор і всі причіпні пристрої. Виявляє та усуває несправності в роботі трактора. Проводить поточний ремонт і бере участь у всіх інших видах ремонту трактора та причіпних пристроїв, які обслуговує.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Розділ 4. Ремонт, експлуатація та утримання автомобільних доріг, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999р. №249, посада оператора електрозв'язку 1 класу відсутня.

Крім того, філією „Бобринецький райавтодор" допущено порушення Додатку №8 до Колективного договору позивача, а саме за відсутності в філії наказів на встановлення окремим працівникам (водіям) надбавки за класність, заяв водіїв автомобілів та подання механіка філії, протоколів кваліфікаційної комісії про присвоєння відповідної кваліфікації водіям, протиправно нараховано та виплачено надбавки за класність водіям в загальній сумі 27 689,01 грн.

Правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах врегульовані Законом України „Про оплату праці".

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ст.18 Закону України «Про оплату праці» розміри ставок (окладів) працівників загальних (наскрізних) професій і посад встановлюються на умовах, визначених колективним договором, з дотриманням гарантій, встановлених законодавством і генеральною, галузевою (міжгалузевою) і територіальною угодами.

Відповідно до п.1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13.01.2004 № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за №114/8713 (далі Інструкція), для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Вищезазначеною Інструкцією передбачено, що фонд основної заробітної плати включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків). До його складу належать, окрім інших, винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці за тарифними ставками (окладами), відрядними розцінками робітників та посадовими окладами керівників, фахівців, технічних службовців, включаючи в повному обсязі внутрішнє сумісництво.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 Інструкції фонд додаткової заробітної плати включає надбавки та доплати до тарифних ставок (окладів, посадових окладів) у розмірах, передбачених чинним законодавством, зокрема, за класність водіям (машиністам) транспортних засобів.

У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

На виконання цього положення та з урахуванням ряду законодавчих актів, між позивачем та об'єднаною профспілковою організацією працівників шляхових господарств було укладено колективний договір 2009-2011 роки, який схвалений конференцією трудового колективу 05.10.2009р.. (т.9 а.с.79-88)

Додатком №8 до Колективного договору «Порядок призначення та виплати доплат і надбавок працівникам ДП «Кіровоградський облавтодор», передбачений порядок присвоєння та підвищення класності водіям, призначення і виплата надбавки за класність. Присвоєння і підвищення водію автомобіля класу є компетенцією тільки філії (апарату) підприємства. На підставі заяви водія автомобіля і подання механіка (головного механіка) кваліфікаційна комісія після перевірки теоретичних і практичних знань, які повинні відповідати вимогам рівня підготовки водія відповідної кваліфікації, робить висновок про можливість присвоєння класу або відмову про це. На підставі відповідного протоколу засідання кваліфікаційної комісії, в якому фіксується її рішення про присвоєння відповідної кваліфікації, видається наказ керівника філії підприємства та робиться запис до трудової книжки працівника. (т.9 а.с.112-115)

Доказів на спростування доводів відповідача, позивачем суду не надано, до того ж, дане порушення в ході ревізії частково усунуто.

Натомість, в матеріалах справи містяться довідка та таблиця нарахування та виплати надбавки за класність водіям, пояснення начальника та головного бухгалтера філії „Бобринецький райавтодор" щодо відсутності документів, які передбачені у Додатку №8 до Колективного договору. (т.8 а.с.131-132, 133, 134)

Таким чином щодо даного порушення, суд погоджується з доводами відповідача.

Судом встановлено, що філією „Бобринецький райавтодор" допущено порушення Додатку №6.7 Колективного договору (т.9 а.с.108), а саме нараховано та виплачено надбавки за високі досягнення у праці майстру ОСОБА_7 у сумі 699,92 грн. при наявності догани, яка була винесена на підставі наказу №27 від 16.03.2012р.

Надбавку за високі досягнення у праці відшкодовано в повному обсязі в ході ревізії, шляхом вирахування із заробітної плати ОСОБА_7 на підставі його заяви, та відповідно відшкодовано внески до фондів.

Також, суд погоджується з висновком відповідача, що філією „Бобринецький райавтодор" допущено порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, а саме працівникам філії при нарахуванні та виплаті заробітної плати за період відпустки до розрахунку включалися виплати одноразового характеру (премія до 8 березня та Дня Дорожника і Автомобіліста), що призвело до переплати заробітної плати 6 працівникам на загальну суму 116,94 грн. Дане порушення усунуто.

Крім того, філією „Бобринецький райавтодор" допущено порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», згідно якого встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу. Ревізією відпрацьованого часу, встановлено, що всього ОСОБА_8 фактично працює 1,75 ставки (14 годин на день).

Дане порушення призвело до переплати заробітної плати 6 551,25 грн. та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів на суму 2 523,54 грн.

З приводу даного порушення в матеріалах справи містяться лист ДП «ШРБУ №100» та пояснення головного бухгалтера філії (т.8 а.с.139, 142)

На підставі наведеного, суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення філією „Бобринецький райавтодор" вимог законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати.

Судом встановлено, що філією „Гайворонський райавтодор" допущено порушення Додатку №8 до Колективного договору позивача, а саме за відсутності в філії наказів на встановлення окремим працівникам (водіям) надбавки за класність, заяв водіїв автомобілів та подання механіка філії, протоколів кваліфікаційної комісії про присвоєння відповідної кваліфікації водіям, протиправно нараховано та виплачено надбавки за класність водіям в загальній сумі 7 578 грн. та зайво сплачено соціальні внески у розмірі 2 918,29 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем про допущення позивачем даного порушення. (Обґрунтування наведено вище по філії „Бобринецький райавтодор")

Крім того, філією „Гайворонський райавтодор" встановлено порушення ст.2 Закону України «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати за роботу в надурочний час працівникам з ненормованим робочим днем, за роботу, що входила до кола їх обов'язків, що призвело до зайвої виплати заробітної плати на суму 1642 грн. та відповідно зайвого перерахування соціальних внесків в сумі 632,5 грн. (Дане порушення усунуто)

А також порушення ст.71 КЗпП України при відсутності підстав для виняткового застосування роботи у вихідні дні окремих працівників апарату управління та враховуючи, що працівники виконували роботу, що входила до кола їх обов'язків, безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати у сумі 126382,41 грн., сума нарахованого та сплачено єдиного внеску - 48682,5 грн..

Статтею 71 КЗпП України наведено вичерпний перелік виняткових випадків, коли допускається залучення працівників до роботи у вихідні дні. Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: 1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; 2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; 3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; 4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Доказів на спростування вищевказаних порушень, а саме необхідності залучення працівників - апарату управління, до роботи у вихідні дні позивачем не надано, натомість в матеріалах справи містяться довідка та пояснення головного бухгалтера (т.8 а.с.107, 108) Детальний опис даного порушення міститься в довідці ревізії від 09.11.2012р. (т.2 а.с.1-39) Що підтверджує правомірність вимог відповідача до позивача в цій частині.

Судом встановлено, що філією „Добровеличківський райавтодор" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 08.11.2012р. (т.5 а.с.166-212) допущено порушення ст.18 Закону України «Про оплату праці» та Положення про порядок встановлення і виплати надбавки за роз'їзний характер робіт працівникам філії (Додаток №11 до Колективного договору (т.9 а.с.120), а саме протягом періоду з 01.07.2010р. по 01.07.2012р. проведено нарахування та виплати надбавки за роз'їзний характер робіт працівникам філії, які не зазначені у наказах на виплату такої надбавки, що призвело до зайвого нарахування та виплати цієї надбавки у розмірі 2 520 грн. та відповідно до зайвого перерахування єдиного внеску - 910 грн..

Доказів на спростування вищевказаних порушень, позивачем не надано. Натомість представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що дане порушення усунуто позивачем в ході ревізії.

Також, встановлено порушення філією ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме фельдшеру ОСОБА_9 нараховано та виплачено заробітної плати за фактично не відпрацьований час на суму 1120 грн. Дане порушення допущене позивачем, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (т.8 а.с.104-105) та частково усунуто, про що зазначав відповідач в судовому засіданні.

Виплачено премію в розмірі 1040 грн. працівниками до Дня бухгалтера, які не відносяться до бухгалтерського складу філії. Дане порушення визнано начальником філії, про що свідчать його особисті пояснення. (т.8 а.с.106)

На підставі наведеного, суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення філією „Добровеличківський райавтодор" вимог законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати.

Судом встановлено, що філією „Знам'янський райавтодор" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 08.11.2012р. (т.6 а.с.1-35) допущено порушення п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, а саме при нарахуванні заробітної плати працівникам на час відпустки із розрахункового періоду не виключено час, протягом якого працівники не працювали й за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, що призвело до переплати в сумі 1187,78 грн. та зайво перераховано єдиний внесок у розмірі 441,85 грн. Дане порушення усунуто позивачем повністю ще в ході ревізії.

Філією „Новоархангельська ДЕД" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 19.10.2012р. № 04-10/157 (т.6 а.с.64-71) допущено порушення Порядку встановлення доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці працівникам філій Додаток №9 до Колективного договору (т.9 а.с.116-119), а саме при нарахуванні та виплаті доплат працівникам філії здійснювалось нарахування та виплата доплати за роботу у шкідливих умовах праці, в той час коли не було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, що призвело до зайвої виплати на суму 41 296 грн. та зайвої сплати соціальних внесків - 15292,75 грн. (т.6 а.с.75-81, т.8 а.с.112-115)

Доказів проведення філією „Новоархангельська ДЕД" атестації робочих місць за умовами праці суду не надано.

Також, ревізією встановлено, що філією „Новоархангельська ДЕД" протиправно здійснено зайве нарахування та виплата доплат за роботу у важких і шкідливих умовах праці робітникам, зокрема, комірнику, токарю, диспетчеру, інженеру-енергетику, інженеру з охорони праці, головному бухгалтеру, та його заступнику, бухгалтеру, тобто робітникам та працівникам апарату управління філії, посади яких не передбачені в Переліках робочих місць, професій і посад (т.9 а.с.117), що призвело до зайвого нарахування та виплати доплат даним працівникам в сумі 2625,00 грн. та зайвої сплати соціальних внесків - 1011,15 грн., (т.6 а.с.86-87, т.8 а.с.116-118)

Віднесення робіт, професій (посад) до категорії зі шкідливими і важкими умовами праці та визначення права працівників на пільги і компенсації за роботу в цих умовах залежить від результатів атестації робочих місць за умови праці, порядок проведення якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442.

Доказів, які б свідчили про правомірність нарахування та виплати даним особам доплат за роботу у важких і шкідливих умовах праці позивачем суду не надано.

Крім того, філією протиправно здійснено виплату працівникам філії за роботу у вихідні дні без зазначення у наказах виняткових випадків та прізвищ робітників, які залучалися до роботи у ці дні, що є порушенням ст.71 КЗпП України та призвело до зайвого нарахування та виплати доплат даним працівникам в сумі 122428,00 грн. за зайво сплачено єдиний внесок - 46831 грн.. (т.6 а.с.90-96, т.8 а.с.118-124).

До того ж, судом встановлено порушення філією ст.18 Закону України «Про оплату праці» та Положення про порядок встановлення і виплати надбавки за роз'їзний характер робіт працівникам філії (Додаток №11 до Колективного договору) (т.9 а.с.120), а саме здійснювалась доплата працівникам у зв'язку з витратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад, при тому, що в табелях обліку часу знаходження працівників в роз'їздах відсутні, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за роз'їзний характер робіт працівникам філії у розмірі 153783 грн. (т.6 а.с.100-129)

Також, в порушення ст.12 Закону України «Про оплату праці», не проведено філією перерахунок відпускних окремим працівникам під час їх відкликання з відпустки, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати в сумі 2669,65 грн. та зайвої сплати єдиного внеску - 1 028,34 грн. (т.6 а.с.130) Наказів на надання невідбутих днів відпустки працівникам, позивачем суду не надано, як і не надано доказів перерахунку відпускних.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що позивачем не надано доказів, спростовуючих встановлені вищезазначені обставини та виявлені відповідачем в ході ревізії по філії «Новоархангельська ДЕД», суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення філією вимог законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати.

Філією „Олександрівський райавтодор" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 08.11.2012р. (т.6 а.с.133-163) допущено порушення:

- Додатку №8 до Колективного договору позивача, а саме за відсутності в філії наказів на встановлення окремим працівникам (водіям) надбавки за класність, заяв водіїв автомобілів та подання механіка філії, протоколів кваліфікаційної комісії про присвоєння відповідної кваліфікації водіям, протиправно нараховано та виплачено надбавки за класність водіям в загальній сумі 507 грн. та зайво сплачено соціальні внески у розмірі 195,30 грн.;

- п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, а саме працівникам філії при нарахуванні та виплаті заробітної плати за період відпустки до розрахунку включалися виплати одноразового характеру, що призвело до переплати заробітної плати на загальну суму 12 682,95 грн. та зайво сплачено соціальних внесків - 4 734,50 грн.;

- ст.106 КЗпП України, при нарахуванні та виплаті заробітної плати за відпрацьовані надурочні години в січні - червні 2012р. неправильно визначено кількість відпрацьованих годин понад встановлену норму, що призвело до їх незаконної оплати на загальну суму 147,29 грн. та зайвої сплати внесків - 56,74 грн.;

- недоплата заробітної плати за відпрацьовані надурочні години на суму 3 196,98 грн..

Порушення допущено філією „Олександрівський райавтодор" відшкодовано повністю під час розгляду справи.

Філією „Олександріська ДЕД" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 08.11.2012р. (т.6 а.с.167-233) допущено порушення:

- ст.18 Закону України «Про оплату праці» та Додатку №6.7 до Колективного договору, а саме в грудні 2010р. нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення у праці працівникам, яким винесено догану, що призвело до зайвої виплати в сумі 1 552,4 грн. та зайвого перерахування єдиного внеску у розмірі 597,99 грн.;

- ст.7 Закону України «Про відпустки», сторожу філії надана шестиденна додаткова відпустка, яка не передбачена колективним договором, що призвело до зайвої виплати заробітної плати у розмірі 377,70 грн. та зайвого перерахування єдиного внеску у розмірі 145,49 грн.

Порушення допущено філією „Олександрійська ДЕД" відшкодовано повністю під час розгляду справи.

Філією „Канатовська ДЕД" (детальний опис порушення викладено в довідці ревізії філії від 09.11.2012р. (т.5 а.с.107-155) допущено порушення:

- ст.15 Закону України «Про оплату праці», Додатків 6.1 та 6.4 до Колективного договору при нарахуванні заробітної плати внаслідок застосування невідповідних коефіцієнтів значимості професії робітника у обсязі підрядних робіт та трудової участі, зайво нараховано та виплачено коштів у розмірі 30 263,22 грн.;

- ст.12 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.72. 107 КЗпП України та умов Положення про оплату праці у філіях до Колективного договору, окремим працівникам філії, здійснювалась нарахування заробітної плати у вихідні та святкові дні без підтверджуючих документів, що призвело до незаконних виплат на суму 24 005,72 грн.;

- ст.19 Закону України «Про оплату праці», ст.105 КЗпП України, розділу 1 «За виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, тимчасове замісництво, суміщення професій (посад) розділу «Порядок призначення і виплати доплат» Додатку 8 до Колективного договору, призвело до зайвого нарахування доплати за сумісництво на загальну суму 4 069,56 грн.;

- абз.5 ст.97 КЗпП України, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, протягом перевіряємого періоду не проводилося коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення посадових окладів при нарахуванні відпускних, внаслідок чого працівниками філії недоотримано відпускних на загальну суму 12 357,26 грн.;

- ст.ст.15, 18 Закону України «Про оплату праці», додатків 6.1 та 6.4 до колективного договору, в частині застосування невідповідних коефіцієнтів, працівникам філії недоплачено заробітної плати на суму 18450,08 грн.

Вищевказані порушення допущені філією „Канатовська ДЕД" відшкодовано повністю під час розгляду справи.

У пункті 19 листа - вимоги відповідачем зазначено, що порушення філією „Знам'янський райавтодор" п.п.6, 7 П(С)БО №16 „Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 №318, в частині завищення обсягу понесених витрат з постачання електроенергії призвело до безпідставного списання дебіторської заборгованості в сумі 3394,92 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 3394,92 грн., провести звірку з контрагентом, у разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати шкоду за рахунок винних осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, адресованому ДП „Кіровоградський райавтодор" за вих.№11-09-14-14/3646 від 13.06.2013р., відповідачем повідомлено, що пункт 19 оскаржуваного листа - вимоги про усунення порушень від 03.01.2013р. виключено у зв'язку з виконанням вимоги. (т.9 а.с.217) Що свідчить про відсутність предмета спору в даній частині, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до пункту 21 листа - вимоги відповідач вказує на те, що ревізією правильності віднесення витрат на виробництво встановлено, що в порушення п.3.2.13 Колективного договору (додатків 21, 31) та ст.9 Закону України „Про колективні договори і угоди" філією „Компаніївський РАД" безпідставно видано та списано з обліку продукти харчування працівникам на загальну суму 12 683 грн., у зв'язку з чим, відповідач вимагає вжити вичерпних заходів щодо відшкодування вартості виданих продуктів харчування в межах чинного законодавства.

Відповідно до п.2.2 Колективного договору ДП „Кіровоградський облавтодор" на 2009-2011 роки" встановлено, що в філіях підприємства оплату праці працівникам здійснювати за положенням про оплату праці (Додаток №6) (т.9 а.с.79-89).

Згідно Додатку №20 до Колективного договору керівнику філії надано право щодо одноразового заохочення працівників, в тому числі, до професійного свята - дня автомобіліста і дорожника та Нового року. (т.9 а.с.134)

При цьому, заходами заохочення є преміювання та нагородження цінними подарунками.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що продукти харчування працівникам видавалися за рахунок прибутку підприємства.

Судом встановлено, що засіданням президії об'єднаної профспілкової організації працівників шляхового господарства постановлено рекомендувати керівникам філій разом з профспілковими комітетами на матеріальне стимулювання працівників за рахунок прибутку. Матеріальне стимулювання допускати грошовими коштами та продуктовими наборами, про що свідчить витяг з постанови від 11.01.2011р. (т.9 а.с.11).

Згідно протоколу засідання адміністрації та профкому філії „Компаніївський райавтодор" №2 від 09.01.2010р. засіданням постановлено з нагоди державних свят, зокрема, Дня дорожника та Новорічних і Різдвяних свят, надавати працівникам філії, за рахунок прибутку підприємства, матеріальне заохочення продуктовими наборами (т.9 а.с.12), що і було здійснено філією „Компаніївський райавтодор", що підтверджується накладними та платіжними відомостями (т.9 а.с.13-16).

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача порушень п.3.2.13 Колективного договору (додатків 21, 31) та ст.9 Закону України „Про колективні договори і угоди" щодо безпідставної видачі та списання з обліку продуктів харчування працівникам на загальну суму 12 683 грн..

Згідно п.23 листа - вимоги ревізією повноти та своєчасності оприбуткування матеріальних цінностей встановлено, що в порушення ч.ч.1, 5 ст.9 Закону України "Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" філією

„Олександрійська ДЕД" не оприбутковано вартість житлового будинку, що

призвело до заниження вартості активів на суму 18150 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення їх вартості на суму 18150 грн..

Так, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -

безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (ч.1 ст.9 Закону)

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. (ч.5 ст.9 Закону)

Відповідно до архівної довідки Олександрійського КМБТІ від 31.05.2013р. за архівними даними Олександрійського КМБТІ право власності по вул.Шевченка, №82/1 в с.Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області не зареєстровано. (т.9 а.с.151)

При цьому, правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність даної будівлі позивачу, суду не надано. Більш того, надано пояснення бухгалтера філії щодо відсутності підстав оприбуткування вартості житлового будинку. (т.9 а.с.206)

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, судом не встановлено підстав, згідно яких у позивача виникав би обов'язок щодо оприбуткування вартості житлового будинку по вул.Шевченка, №82/1 в с.Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області.

Що свідчить про протиправність вимог відповідача, викладених в пункті 23 оскаржуваного листа-вимоги та задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття пунктів 3, 4, 10, 13, 14, 21, 23 оскаржуваного листа-вимоги.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне присудити йому судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 17,21 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р. в частині зобов'язання Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відшкодувати за рахунок осіб, які допустили втрату активів у вигляді дебіторської заборгованості, матеріальну шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 10, 13, 14, 21, 23 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-06-14-14/59 від 03.01.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України судові витрати в сумі 17,21 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина