Ухвала суду № 32471836, 15.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 0124/10434/2012

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 28.03.13 у справі № 0124/10434/2012

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська 21,смт. Масандра,м. Ялта, АР Крим,98650)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними та незаконними дій, неправомірним та недійсним рішення, скасування державного акту про право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013р. (суддя Кайро І.А.) була частково задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та незаконними, неправомірним та недійсним рішення, скасування державного акту про право власності на землю. Витребуване у ПАО «Масандра» ДП «Лівадія» відомості; чи розпоряджувалась ДП «Лівадія» у 1955 році земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, якщо розпоряджалась то, на підставі чого; чи надавалася у користування ОСОБА_5 земельна ділянка орієнтованою площею 0,050 Га за зазначеною адресою; також зобов'язане надати суду відомості на якій підставі 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 була надана довідка про надання ОСОБА_5 у 1955 році земельної ділянки площею 0,050 га за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 01 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Масандрівської селищної ради та ОСОБА_4 з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення 35 сесії 5 скликання Масандрівської селищної ради № 15 від 28 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_3, орієнтованою площею 0,0100 га; визнання недійсним державного акту серії ЯИ № 2453222 від 09 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, виданого на ім'я ОСОБА_4 (а.с.1-2).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013 у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у ПАО «Масандра» ДП «Лівадія», та Масандрівської селищної Ради документи на підтвердження того з якого та по який час будинок АДРЕСА_1 є відомчим будинком, і на підставі чого; з якого та по який час ПАО «Масандра» ДП «Лівадія» розпоряджався спірною земельною ділянкою; документи на підтвердження того, на підставі чого та у зв'язку з чим ними була видана ОСОБА_5 у 1955 році земельна ділянка орієнтованою площею 0,050 га , в районі АДРЕСА_1, та аналогічні дані відносно всіх інших користувачів та власників земельних ділянок за вказаною адресою та була здійснена реєстрація у Генплані вищевказаного будинку 13 липня 1980 року як фруктового саду, з дозволу ДП «Лівадія», чи є дозвіл Ради Міністрів або розпорядження відповідних відомств про передачу будинків та земельних ділянок Масандрівський селищній Раді, якщо так, то на підставі чого; чи прийняла Масандрівська селищна Рада відповідно до законодавства землі , коли і які; чи були нанесені межі поділу земель Ради, міста, та земель спецпризначення, чи вилучалась спірна земельна ділянка у ОСОБА_2 Масандрівською селищною Радою (а.с.4-5).

Оскаржуваною ухвалою суду від 28 березня 2013 була частково задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та незаконними, неправомірним та недійсним рішення, скасування державного акту про право власності на землю. Витребуване у ПАО «Масандра» ДП «Лівадія» відомості; чи розпоряджувалась ДП «Лівадія» у 1955 році земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, якщо розпоряджалась то, на підставі чого; чи надавалася у користування ОСОБА_5 земельна ділянка орієнтованою площею 0,050 Га за зазначеною адресою; також зобов'язане надати суду відомості на якій підставі 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 була надана довідка про надання ОСОБА_5 у 1955 році земельної ділянки площею 0,050 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв'язку з тим, що представником позивача не в повному обсязі доведені обставини, які б свідчили про ті обставини, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 28 березня 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення, державного акту про право власності на землю необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 19, 104, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 0124/10434/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 0124/10434/2012 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська