Ухвала суду № 32471068, 18.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2700/13-ц

Провадження № 2-п/115/28/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 11.06.13р. задоволено позов КРВ ПАТ «КБ «Хрещатик»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виконання зобов'язань за кредитним договором.

Представник відповідачки, а.с.65, звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, а.с.54.

Заява мотивована тим, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази позивача щодо розрахунку суми заборгованості, покладених судом в основу рішення, суперечать вимогам чинного законодавства у зв'язку з чим потребують ретельної перевірки.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримала дану заяву, яку просила задовольнити.

Представник позивача, а.с.85, проти даної заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

3-я особа, яка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.81,84, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник 3-ї особи, а.с.43, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка і 3-я особа, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а.с.33,34,53, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

У зв'язку з цим та на підставі ч.4 ст.169 України ухвалою Сакського міськрайсуду АРК., прийнятою в протокольній формі, було вирішено розглянути дану справу у порядку заочного провадження, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, а.с.40.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник

відповідачки зазначила, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Але суд оцінює ці доводи критично і не приймає до уваги з наступних підстав:

-представник відповідачки не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи;

-відповідно до вимог ст.191 ЦПК України - поважність причин неявки за викликом суду повинно бути підтверджено належними і допустимими доказами.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що відповідачка і 3-я особа не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

*

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Але представник відповідачки і 3-ї особи не надала суду належних і допустимих доказів у спростування судового висновку у справі про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.12.06р. №06-06, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Також, на думку суду, доводи і мотиви заяви про перегляд заочного рішення суду суперечать матеріалам справи, а.с.5,21,24-30,37,38, п.п. 1.3, 4.2 кредитного договору від 05.12.06р. №06-06, п.п. 1.4, 1.5, 5.6, 6.1, 8.4 договору іпотеки від 17.04.07р. №693, які були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення суду, та вимогам ст.ст. 525,526,549-552,610-612,623,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,35-39 Закону України «Про іпотеку», п.п. 17,23,42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р. №5, які були покладені в основу даного судового рішення.

Крім того, в п.1.4.1 договору іпотеки від 17.04.07р. №693 зазначено, що вартість земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, визначена в 100.192грн.00коп., а.с.16.

Так на дату ухвалення заочного рішення суду заборгованість боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.12.06р. №06-06 складала 2.991.886грн.12коп., а.с.25-30, до складу якої входила заборгованість на суму 1.573.707грн.95коп., присуджену до стягнення з боржника рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя АРК. від 20.12.11р., а.с.5.

У судовому засіданні представник 3-ї особи пояснила, що до теперішнього часу боржник ОСОБА_3 дану заборгованість не погасив.

З цих підстав суд визнає необґрунтованими доводи представника відповідачки і 3-ї особи про суттєве значення для теперішньої справи позиції відповідачки ОСОБА_2, яка у цивільній справі №118/903/13-ц, що розглядається в Судакському міськсуді АРК. за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик»», оскаржує суму заборгованості в 2.991.886грн.12коп. за кредитним договором від 05.12.06р. №06-06, а.с.69.

*

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 червня 2013р. - залишити без задоволення.

*

Ухвала суду є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 червня 2013р. може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення даної судової ухвали.

Суддя Копичинський О. В.