Ухвала суду № 32470579, 18.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2013 р.Справа № 5017/2633/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мирошниченко М. А.,

суддів Головея В. М. та Шевченко В.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. у справі № 5017/2633/2012 про визнання неправомірними дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37996972 від 17.05.2013 р.

за позовом: Дочерньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз"

про стягнення 2 591 278,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.013 року у справі №5017/2633/2012 скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" на дії другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ДВС) задоволено у повному обсязі.

17.07.2013 р. не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду першої Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення яким у задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" відмовити повністю.

Крім того скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час винесення, ухвали місцевим господарським судом від 17.06.2013 р. і отримав повний текст ухвали поштою 26.06.2013, оскільки у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частини ухвали, та на те, що на сплату судового збору потрібен певний час.

Розглянувши клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник прострочив строк звернення до апеляційного суду з цією скаргою на 25 днів від дня прийняття ухвали і на 17 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи, в т.ч. з наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання , вбачається, що 17.06.2013 р. у судовому засіданні було проголошено повний текст ухвали, а відтак посилання скаржника на те, що в судовому засіданні оголошено лише резолютивну частину ухвали є хибним. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що скаржником протокол судового засідання від 17.06.2013 р. не оскаржувався.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника що він пропустив строк на подання скарги, оскільки йому був потрібний час для сплати судового збору , з огляду на таке.

Ухвалу від 17.06.2013 р. скаржник отримав 26.06.2013 р. а направив скаргу 17.07.2013р., хоча для сплати судового збору достатньо одного - двох днів.

Викладене свідчить що скаржник знехтував без поважних причин своєчасно використати надане йому право на оскарження, тобто неналежне виконав свої процесуальні права та обов'язки, що не може бути визнано поважною причиною для відновлення строку.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку при поданні апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

Сплачений за платіжним дорученням доручення № 1948 від 05.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. у справі № 5017/2633/2012 .

2. Апеляційну скаргу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Повернути Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 1948 від 05.07.2013 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУДКС України в Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В.В.