Постанова № 32470536, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа№ 910/5753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явися,

Від відповідача: Ярош Лідія Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року

у справі №910/5753/13 (суддя Привалов А.І.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг

дистриб'юторська компанія"

до Фізичної особи-підприємця Ярош Лідії Миколаївни

про стягнення 2 174,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ярош Лідії Миколаївни про стягнення 2 174,16 грн.

23.05.2013 року Господарський суд м. Києва дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволяють встановлювати справжність підписів на бухгалтерських документах, тоді як факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № У00000136 від 01.02.2013р. безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, так як відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що не підписував видаткову накладну № У00000136 від 01.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року зупинено провадження у справі № 910/5753/13 для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач зловживає своїм процесуальним становищем, оскільки у відзиві на позовну заяву повністю визнає факт отримання товару по двом видатковим накладним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення №09675861.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 910/5753/13 для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України для встановлення справжності підписів на видатковій накладній, оскільки відповідач ставить під сумнів підписи на даній накладній.

За приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1. призначення господарським судом судової експертизи:

2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3. заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, задовольнивши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, Господарський суд м. Києва мав всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/5753/13.

Апелянт, як на підставу скасування ухвали про зупинення провадження у справі № 910/5753/13, посилається на те, що відповідач зловживає своїм процесуальним становищем, оскільки у відзиві на позовну заяву повністю визнає факт отримання товару по двом видатковим накладним.

Однак, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що зазначене вище обґрунтування стосується ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість зупинення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/5753/13 на підставі п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року про зупинення провадження у справі №910/5753/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року про зупинення провадження у справі № 910/5753/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/5753/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.