Рішення № 32470478, 17.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа № 923/876/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Устінова К.О.- уповн. предст., дов. від 10.05.2013р.

від відповідача: Сьоміна М.Ю.- уповн. предс. (дов. в справі)

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазапчасть", м.Київ

до Військової частини А-1604, с.Чорнобаївка Херсонської обл.

про стягнення коштів.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 141199,90грн., складовими яких є 132480грн. боргу, 1719,90грн. в якості 3% річних у відносинах за договором поставки № 24/07-01 від 27.07.2012р., в ціну позову позивач також включив 7000грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Ціною позову суд визначає 134199,90грн., оскільки 7000грн. витрат на оплату послуг адвоката є судовими витратами за природою, та не відносяться до ціни позову.

Відповідач не надав суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на непідготовленість до процесу у зв'язку з тим, що цією справою має займатися інший юрист, який на даний час знаходиться у відпустці, а цей представник лише тимчасово виконує обов'язки відсутнього.

Представник позивача заперечує проти клопотання.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як непереконливе. Суд створив умови учасникам для підготовки до участі у справі, завчасно направивши копії ухвали про призначення справи до розгляду на 17.07.2013р. Відповідач отримав копію цієї ухвали 9.07.2013р., що слідує з поштового повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу, залученого до справи.

В судовому засіданні відповідач частково визнав позов, порушення строків оплати товару пояснив наступним. Військова частина - це державна установа, що фінансується з бюджету та не має інших джерел фінансування, своєчасно замовлені асигнування на оплату товару із бюджету до сих пір не надані.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відстрочку виконання судового рішення до кінця 4 кварталу 2013р., в обгрунтування клопотання послався на попередню поінформованість про те, що гроші на виконання спірних зобов'язань мають з'явитися в бюджеті саме у 4 кварталі 2013р.

Представник позивача заперечує проти клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача надав заяву про відкликання клопотання про забезпечення позову, розгляд якого було відкладено ухвалою суду від 04.07.2013р. до надходження доказів сплати судового збору, відповідно суд не розглядає по суті відкликане позивачем клопотання про забезпечення позову.

С у д в с т а н о в и в:

27.07.2012р. між ТОВ "Авіазапчасть" (позивач, постачальник) та Військовою частиною А-1604 (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 24/07-01. Постачальник - ТОВ "Авіазапчасть" - зобов'язався поставити покупцю товар (акумулятори свинцеві) в кількості 16 од. загальною вартістю 132480грн., а покупець - ВЧ А-1604 - зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар .

Пунктом 4.2 договору поставки учасники узгодили строк оплати за поставлений товар, а саме - відстрочку до 30 днів на підставі акта приймання- передачі.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором. Щодо спірних відносин інших відсотків, ніж названі 3%, не встановлено ні законом, ні договором.

За видатковою накладною №РН-0000011 від 10.12.2012р. відповідач отримав у позивача 16 одиниць акумуляторних батарей вартістю 132480грн. (копія на а.с.18).

Позивач заявив до стягнення 132480 грн. як вартість відвантаженого за накладною та неоплаченого товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копією видаткової накладної, копією довіреності відповідача №220 від 10.12.2012р. на отримання товару (а.с.19 ), копією акту прийому №399 авіаційного майна від 10.12.2012р. (а.с.21), копією акту прийому-передачі авіаційно- технічного майна від 10.12.2012р. (а.с.20).

Відповідач не вчинив оплати названих 132480 грн., щодо яких в нього на підставі викладеного виникло зобов'язання, на користь позивача ні в установлений строк, ні станом на час провадження у справі, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

Поряд з боргом позивачем заявлено 1719грн.90коп. в якості 3% річних. за період прострочки платежу з 10.01.2013р. по 24.06.2013р. Насправді прострочка платежу відліковується з 11.01.2013р. (з огляду на 30 днів відстрочки, передбачених договором). Проте, тривалість відстрочки з 11.01.2013р. по 24.06.2013р. дійсно складає 165 днів, а наведений позивачем розрахунок відсотків річних не перевищує нормативного.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених сум.

Позов направлений до суду 27.06.2013р. згідно штемпелю на конверті (а.с.54), станом до цієї дати сплинули названі договірні строки платежу в 30 днів .

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Позивач просить відшкодувати витрати на послуги адвоката в сумі 7000грн. Ці витрати вчинено ТОВ "Авіазапчасть" на користь адвоката Устінова Костянтина Олександровича за квитанцією до прибуткового касового ордера № 16 від 05.06.2013р. (копія на а.с.51) на підставі договору про надання правової допомоги №10-01/2-13 від 10.01.2013р. між адвокатом Устіновим К.О. та ТОВ "Авіазапчасть" (копія на а.с.45-47). Предметом договору №10-01/2-13 зазначено: надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості з ВЧ А-1604, в тому числі надання консультацій, складання та подання позовної заяви, представництво інтересів клієнта в господарському суді Херсонської області. Статус адвоката підтверджено копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4994 від 29.05.2012р. До справи залучено також копію виконаних робіт щодо надання юридичних послуг від 24.06.2012р. між адвокатом і позивачем (а.с.50).

Суд не знаходить підстав не відносити витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, такі витрати в якості судових передбачені законом, але об'єктивно їх розмір (7000грн. ) не є співмірним справі.

Відносячи до числа судових витрат 1500грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката суд врахував наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру може відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму.

Суд визначає співмірним розмір адвокатських послуг в сумі 1500грн. від 7000грн. заявлених, тобто 1500грн. вартості адвокатських послуг суд відносить до судових витрат у справі.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, опис якого наведено в описовій частині цього рішення, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Обставини справи не свідчать про наявність виняткового випадку, необхідного для відстрочки виконання рішення. З огляду на майнові інтереси обох сторін, тривалість невиконання зобов'язань, обставини справи суд відмовляє у клопотанні відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення. Доказів обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідач не надав, як і не обгрунтував наявності виняткового випадку в розумінні ст.121ГПК України.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі, а саме: 2684грн. судового збору як 2% від ціни позову та 1500грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-1604, код ЄДР 08501380 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазапчасть", код ЄДР 37226761 борг в сумі 132480грн., відсотки річних в сумі 1719грн.90коп., 1500грн. на відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, 2684грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 18.07.2013р.

Суддя В.В. Чернявський