Рішення № 32470471, 17.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа № 923/884/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тихоши І.С.- уповн. предст., дов. від 26.12.2012р.

від відповідача: Колесника Ю.В.- уповн. предст., дов. № 010/1978 від 28.05.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "РТС-Сталь", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

про стягнення 37479,80грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу та відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару (металопрокат) за накладною № РН-0002375 від 11.07.2012р.

Відповідач не надав суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

В судовому засіданні представник відповідача наявність заборгованості пояснив важким фінансовим станом підприємства, при цьому позов не визнав, заперечує проти відшкодування вартості адвокатських послуг, стверджуючи про відсутність підстав для такого відшкодування.

Представник позивача надав заяву про відкликання клопотання про забезпечення позову, розгляд якого було відкладено ухвалою суду від 05.07.2013р. до надходження доказів сплати судового збору. У зв'язку із відкликанням позивачем клопотання про забезпечення позову суд не розглядає це клопотання по суті.

С у д в с т а н о в и в:

Згідно видаткової накладної № РН-0002375 від 11.07.2012р. ПАТ "Херсонський завод карданних валів" за купівлею - продажем отримало у ПП "РТС-Сталь" товар (металопрокат) загальною вартістю 36849,83грн. (а.с.19).

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають зокрема із дій осіб, що передбачені актами законодавства, в т.ч. із правочинів.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідач отримав товар (металопрокат) на суму 36849,83грн., що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0002375 від 11.07.2012р., копією довіреності № 481 від 10.07.2012р. (а.с.19,20).

Позивач заявив до стягнення 36849,83 грн. як вартість відвантаженого за накладною товару, не повернутого та неоплаченого, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копією видаткової накладної № РН-0002375 від 11.07.2012р. та копією довіреності № 481 від 10.07.2012р. на отримання товару, зазначеного в накладній.

Вимога про сплату коштів позивачем викладена на адресу позивача в претензії від 30.11.2012р. (а.с.24).

Відповідач не вчинив оплати названих 36849,83 грн., щодо якої в нього на підставі викладеного виникло зобов'язання, на користь позивача ні при отриманні товару, ні в зазначений у вимозі термін, ні станом на час провадження у справі, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

У зв'язку з порушенням строків оплати набутого товару позивач нарахував 629,97грн. в якості 3% річних за період прострочки платежу з 12.07.2012р. по 04.02.2013р.

За п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" щодо співвідношення до ст.692 та 530 ЦК України: якщо розстрочки платежу сторонами не узгоджено зобов'язання з оплати набутого товару має бути виконано не пізніше дня набуття товару. Положення ч.2 ст.530 ЦК України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Відповідно, нарахування відповідачем відсотків річних з 12.07.2012р. відповідає чинному законодавству, оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з наступного дня після отримання товару - з 12.07.2012р.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених сум.

Позов надійшов до суду 04.07.2013р. (вх. № 936), станом до цієї дати сплинули названі і строки платежу .

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Позивач просить відшкодувати витрати на юридичні послуги в сумі 4000грн., сплату яких ПП "РТС-Сталь" здійснив адвокату за "договором про надання правової допомоги". Ця заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

За п. 1,3 "договору про надання правової допомоги адвоката", укладеного 03.02.2013р. адвокатом Тихошою С.М. та ПП "РТС-Сталь", зазначено, що адвокат приймає зобов'язання на захист інтересів ПП "РТС-Сталь" у кримінальній справі, у справах з адміністративно-правових відносин (а.с.27-28). Пунктом 2 договору учасники узгодили, що адвокат приймає на себе зобов'язання на надання правової допомоги у господарській справі про стягнення заборгованості з ПАТ "ХЗКВ" з усіма правами сторони , представництво в судах всіх інстанцій, підготовку заяв та позовних заяв в суди, господарські суди та підтримання вимог в судах в якості представника. Вартість послуг учасники встановили в 4 тис.грн., які ПП "РТС-Сталь" сплатив 03.02.2013р. за квитанцією до прибуткового касового ордеру (копія на а.с.28). При цьому, як слідує з договору, оплата в 4 тис. грн. учасниками договору визначена як вартість "послуг в суді 1 інстанції". Умовами договору про розмір оплати не передбачено покриття цими 4 тис. грн. інших послуг адвоката, ніж "надання послуг в суді 1 інстанції".

Суд не знаходить підстав відносити витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, оскільки інтереси позивача в суді 1 інстанції представляла інша особа, ніж адвокат Тихоша С.М., а саме - Тихоша Сергій Петрович, чиї повноваження за довіреністю на участь в судовому засіданні є похідними від позивача, та за його поясненнями в судовому засіданні, ніяким чином не співвідносяться з повноваженнями адвоката за договором про правову допомогу між адвокатом та позивачем.

Відтак, з огляду на умову договору про те, що 4000 грн.- це вартість "послуг адвоката в суді 1 інстанції", та приймаючи до уваги, що в суді 1 інстанції адвокат участі не приймав, суд не має підстав відносити до судових витрат у справі ці 4000 грн. Інших обгрунтувань віднесення до адвокатських послуг цих 4 тис.грн. позов не містить, доказів виконання адвокатом послуг на 4 тис.грн. матеріали позовної заяви не містять, як не містять вони навіть доказів статусу адвоката у Тихоши С.М.

Підстав для відшкодування 4000 грн. витрат на юридичні послуги нема.

Задовольняючи позов, суд відносить на відповідача судові витрати у справі, а саме: 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (код ЄДР 05743013) на користь Приватного підприємства "РТС-Сталь" (код ЄДР 37125153) борг в сумі 36849 грн. 83 коп., 629 грн. 97 коп. в якості 3% річних, 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

18.07.2013р.

Суддя В.В. Чернявський