Рішення № 32470282, 09.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 905/4513/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області

про стягнення 156936,84грн., у тому числі: основного боргу в сумі 149 500,00грн., 3%річних в сумі 7142,33грн., інфляційних витрат в сумі 294,51грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуста Є.В.- директор підприємства за наказом №02/12 від 01.12.2012р.,

від відповідача: Воробцов Р.С. за довіреністю №2432 від 03.10.2012р.,

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» м.Донецьк (далі - ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») з вимогами про стягнення 156936,84грн., у тому числі: основного боргу в сумі 149 500,00грн., 3%річних в сумі 7142,33грн., інфляційних витрат в сумі 294,51грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №456Т від 28.09.2011року позивачем виконані роботи з капітального ремонту обладнання, між сторонами договору підписано акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 149500,00грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 21.06.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/4513/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №456Т від 28.09.2011року, специфікації до договору, акту звірки ремонтного фонду станом на 30.11.2011р., актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.10.2011р., 08.10.2011р., накладних №35 від 06.10.2011р., №40 від 08.10.2011р., товарно-транспортної накладної, довіреності №733951 від 06.10.2012р., податкових накладних, переліку обладнання переданого в капітальний ремонт станом на 01.04.2013р., акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2011р. - квітень 2013р., довідки №217/2 від 10.06.2013р., Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП», Довідки АА №703361 з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 202-205, 207, 509, 510, 526, 625, 628-640, 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173-175, 179-181, 183, 189, 190, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 12, 15, 44, 49, 61, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

09.07.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії кошторису видатків на капітальний ремонт шнеку комбайну УКД 200, калькуляцій капітального ремонту електродвигунів, актів дефектації, дефектного акту, Статуту ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП».

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, згідно облікових даних підприємства значиться заборгованість перед позивачем на суму 149500,00грн. за капітальний ремонт обладнання.

У судовому засіданні 09.07.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2013року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, яки з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

28.09.2011року між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (Замовник) та ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» (Виконавець) укладено договір №456Т, за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2011 році виконати капітальний ремонт ГШО (арк. справи 10-11).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.11.1 договору останній набирає чинності з моменту підпису сторонами і діє до повного виконання обов'язків.

Ціна договору становить 24 825 657,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 137 609,50грн. Вартість ремонту обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування (п.3.1 договору).

У специфікації до договору, копія якої міститься в матеріалах справи, сторони визначили перелік обладнання, що підлягає капітальному ремонту, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість ремонту, яка відповідає ціні договору, що вказана в пункті 3.1 останнього.

Обладнання, що підлягає ремонту повинно бути передано Замовником та прийнято Виконавцем шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Обладнання, яке підлягає ремонту, вважається переданим Виконавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі. Технічний стан обладнання повинен бути визначений представниками Виконавця у присутності представника Замовника протягом 10 календарних днів після передачі його в ремонт і зафіксований у дефектному акті (п.5.1, 5.2 договору).

В матеріалах справи містяться калькуляції капітального ремонту та акти дефектації обладнання, переданого Виконавцю.

У п.2.1 договору сторони домовились, що Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновленням його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, враховуючи базові.

Відповідно до п.6.6 договору робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після виконання умов п.2.1 договору та підписання Виконавцем та Замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт. Обладнання вважається переданим Замовнику з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.10.2011р. на суму 52900,00грн. та від 08.10.2011р. на суму 96 600,00грн.

Зазначені вище акти містять посилання на договір №456Т від 28.09.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №456Т від 28.09.2011року.

Відповідно до накладних №35 від 06.10.2011р., №40 від 08.10.2011р. та товарно-транспортної накладної, на підставі довіреності від 06.10.2011р. відповідачу повернуте обладнання з капітального ремонту.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили умови розрахунків, а саме, оплата здійснюється по факту виконання робіт протягом 30 календарних днів відповідно до калькуляції на капітальний ремонт обладнання, затвердженої Виконавцем і Замовником.

Факт виконання позивачем робіт з капітального ремонту обладнання підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт, отже, згідно з п.4.1 договору відповідач мав оплатити акт від 06.10.2011р. на суму 52900,00грн. до 05.11.2011р., відповідно акт від 08.10.2011р. на суму 96 600,00грн. до 07.11.2011р. включно.

Проте, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у встановлений в договорі строк оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 149500,00грн. не здійснило.

В матеріалах справи міститься акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2013р., відповідно до якого заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед ТОВ «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» за договором №456Т від 28.09.2011року складає 149500,00грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 149500,00грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №456Т від 28.09.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 149500,00грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 149500,00грн. Відповідно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення 3%річних на суму 7142,33грн. та інфляційних витрат на суму 294,51грн. від простроченої суми за актом від 06.10.2011р. за період з 05.11.2011р. по 10.06.2013р. за 583 дні та за актом від 08.10.2011р. за період з 07.11.2011р. по 10.06.2013р. за 581 день.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд встановив, що позивачем помилково визначений початок періоду нарахування, оскільки прострочення починається з наступного дня після спливу строків оплати спірних актів, а саме, за актом від 06.10.2011р. з 06.11.2011р., відповідно за актом від 08.10.2011р. - з 08.11.2011р. Разом з тим, кількість днів прострочення підрахована позивачем вірно.

Згідно розрахунку здійсненого судом, встановлено, що розмір 3% річних нарахованих на суму прострочення складає 7147,83грн., розмір інфляційних витрат - 448,50грн., тобто більше ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, за відсутності клопотання заінтересованої сторони, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, у зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3%річних підлягають задоволенню на суму 7142,33грн. та вимоги про стягнення інфляційних витрат на суму 294,51грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що ним письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 149500,00грн., 3% річних в сумі 7142,33грн. та інфляційних витрат на суму 294,51грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 3138,74грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» м.Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області про стягнення 156936,84грн., у тому числі: основного боргу в сумі 149 500,00грн., 3%річних в сумі 7142,33грн., інфляційних витрат в сумі 294,51грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області (85670, Донецька обл., м.Вугледар, ідентифікаційний код 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНВЕСТ ГРУП» м.Донецьк (83100, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.184, ідентифікаційний код 36935961) 156936,84грн., у тому числі: основний борг в сумі 149 500,00грн., 3%річних в сумі 7142,33грн., інфляційні витрати в сумі 294,51грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3138,74грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.07.2013року.

Суддя А.М. Осадча