Рішення № 32470225, 16.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 липня 2013 р.

Справа № 902/884/13

Провадження № 4/902/46/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" (вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24032) про стягнення 73274, 83 грн., з яких: 36255, 00 грн. - основного боргу; 837, 34 грн. - 3% річних; 36 182, 49 грн. - інфляційних збитків, згідно договору на виконання робіт від 20.07.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.06.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена відповідачеві 25.06.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

У відзиві на позовну заяву № 211 від 11.07.2013 р. відповідач не погоджується з позовними вимогами, покликаючись на те, що на адресу відповідача по даній справі надійшла лише ухвала суду від 17.06.2013 р., позовна заява з додатками на адресу товариства не надходила. Більше того, в книзі вхідної документації товариства зареєстровано ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.05.2013 року про повернення позовної заяви у справі №902/745/13 з тими самими сторонами та з схожим предметом спору - стягнення з ТОВ «Дністер-Агро» на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості в сумі 88274,83 грн. Зазначає, що, як вбачається з вище перелічених процесуальних документів, з невідомих для відповідача обставин, позивач змінив ціну позову. Але, зважаючи на відсутність позовних документів, відповідач не має змоги проаналізувати будь-які факти, що стосуються даного предмету спору, дати свої обґрунтовані пояснення та заперечення по даній справі.

У відзиві на позов відповідачем також викладено клопотання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила. Судом вказане клопотання відхилено, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду не пізніше трьох днів, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а в матеріалах справи наявні докази (засвідчені копії опису, квитації - а.с.7) про надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

16.07.2013 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з хворобою представника. Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила. Судом вказане клопотання відхилено, виходячи з наступного.

Ухвалою від 17.06.2013 р. зобов"язувалася явка в судове засідання представників сторін, зокрема і відповідача. Вказаною ухвалою не вимагалася явка в судове засідання конкретного представника. Доказів в обгрунтування обставин, викладених в заяві № 301 про відкладення розгляду справи, суду не надано. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню усне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

В позовній заяві позивач заявив до стягнення 73274,83 грн., з яких: 36255, 00 грн. - основного боргу; 837, 34 грн. - 3% річних; 36 182, 49 грн. - інфляційних збитків, окрім того просив стягнути з відповідача 15 000 грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36255, 00 грн., від решти позовних вимог відмовився. Також просить не відшкодовувати витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Суд роз"яснив представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог. За поясненнями представника позивача, наслідки часткової відмови від позовних вимог їй відомі та зрозумілі.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про часткову відмову від позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, судом ухвалено про припинення повадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 837, 34 грн. - 3% річних; 36 182, 49 грн. - інфляційних збитків, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заява про відмову від 15000 грн. витрат на правову допомогу суд не розцінює як припинення, оскільки ці витрати є судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 36255,00 грн. - боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 36255, 00 грн. боргу.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.07.2012 р. між позивачем (в договорі - "Виконавець" ) та відповідачем (в договорі - «Замовник») було укладено договір на виконання робіт.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.2 договору від 20.07.2012 р. сторони передбачили, що виконавець надає замовнику послуги по збору врожаю 2012 р. комбайном СLААS з середнім розрахунком витрат пального 11, 00 на 1 га. Замовник оплачує у грошовий формі виконавцю за виконану роботу за 1 га без пального. Зернові 1 га по 262 грн. Розрахунок проводиться за виконану роботу після збору кожних 100 га., згідно акта виконаних робіт. Замовник приймає комбайн на період збору врожаю на площу 302 га. Договір набирає чинності після його підписання і діє до повного його виконання.

Позивач на виконання умов договору провів роботи відповідачеві (надав послуги) по збиранню врожаю озимої пшениці на 302,5 га. на загальну суму 79255,00 грн., що стверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт. Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 04.08.2012 року позивач виконав роботи по збору врожаю озимої пшениці комбайном в розмірі 185,5 га., відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт від 08.08.2012 року - в розмірі 51 га., відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 08.08.2012 року - в розмірі 43 га., відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 08.08.2012 року - в розмірі 23 га.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 08/08 від 08.08.2012 р. на суму 79255,00 грн.

Відповідач взяв на себе зобов'язання проводити з позивачем розрахунок за виконану роботу після збору кожних 100 га., згідно актів виконаних робіт. Відповідачем було частково проведено розрахунок 08.08.2012 року в розмірі 30 000, 00 гривень та 03.09.2012 р. в розмірі 13 000,00 грн., на загальну суму 43000, 00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, платіжних доручень № 364 від 03.09.2012 р., № 235 від 08.08.2012 р.

Відповідач суду доказів оплати 36 255, 00 грн. за виконані роботи зі збору врожаю не надав.

Таким чином, сума боргу за виконані роботи зі збору врожаю становить 36 255, 00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Позивач надіслав відповідачеві вимогу № 16/05-13 від 16.05.2013 р. про сплату заборгованості, проте вона залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг).

Відповідно до вказаних статтей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобв"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (засвідчені копії опису, квитації - а.с.7) про надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 36 255, 00 грн. боргу за виконані роботи зі збору врожаю є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Судові витрати на судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним від заявлений вимог, а саме: на відповідача 851, 27 грн. та на позивача 869, 23 грн.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, п.4 ч.1 ст. 80, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити повадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 837, 34 грн. - 3% річних; 36 182, 49 грн. - інфляційних збитків.

2. Позов частково задовольнити. Судові витрати на судовий збір розподілити між сторонами пропорційно задоволеним від заявлений вимог, а саме: на відповідача 851, 27 грн. та на позивача 869, 23 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро", код ЄДРПОУ 25497645 (вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24032) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) 36255 грн. - боргу за виконані роботи зі збору врожаю, 851, 27 грн. - витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити рекомендованою поштою відповідачу або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.07.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 18.07.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24032)