Рішення № 32470204, 18.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1783/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - Підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 25 150-03 грн.,з яких:

-24 000-00 грн. - заборгованість за позикою;

- 1 150-03 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 04.07.2011р.по 05.02.2013р..

Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Договором №7/КР-Г від 15.09.2005р.(далі-Договір) та Додаткової угоди №1 до нього від 01.09.2006р.(далі Угода),Підприємство надало ОСОБА_1 позику в сумі 35 000-00 грн. строком до 03.07.2011р..

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує і по даний час має місце заборгованість по поверненню коштів.

Умовами Договору також передбачено,що за неналежне виконання своїх зобов»язань,Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України,а оскільки вимога про стягнення трьох процентів річних передбачена Цивільним кодексом України,то і вони підлягають сплаті.

В судовому засіданні представник Підприємства - Нестеренко Г.А.позов підтримала частково на суму 22 150-03 грн.,з яких:

-21 000-00 грн. - заборгованість по позиці;

- 1 150-03 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 04.07.2011р.по 05.02.2013р.,

мотивуючи тим,що після пред»явлення позову,відповідачка частково сплатила суму боргу.

Відповідачка позов визнала частково на сумі 21 000-00 грн.заборогованості по позиці.

В іншй частині позов не визнала,мотивуючи тим,що стягнення трьох процентів річних не передбачено умовами Договору.

Також просить суд розстрочити виконання рішення та зобов»язується виплатити залишок позики,сплачуючи щомісяця по 1 000-00 грн.,мотивуючи тим,що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і разом з чоловіком виховує 2-х малолітніх доньок,одна з яких хворіє та потребує хірургічної операції.

Заробітна плата чоловіка становить 1147-00 грн.на місяць,а тому її родина перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Про розстрочення виконання рішення,представник Підприємства заперечує,мотивуючи тим,що кошти не повертаються протягом тривалого часу,а у відповідачки була можливість повертати борг частинами,але такою можливістю вона не скористалася.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,згідно з Договором №7/КР-Г від 15.09.2005р.(а.с.10-11) та Додаткової угоди №1 до нього від 01.09.2006р.(а.с.12),Підприємство надало ОСОБА_1 позику в сумі 35 000-00 грн. строком до 03.07.2011р..

Пунктом 6.1.Договору передбачено,що за неналежне виконання своїх зобов»язань,Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання,умови Договору відповідачка належним чином не виконує,оскільки і по даний час уся сума позики не повернута.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України,боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу,а також три проценти річних від простроченої суми.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки і по даний час має місце заборгованість в сумі 21 000-00 грн.,а стягнення трьох процентів річних,передбачено ст.625 ЦК України.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Підприємства також судовий збір на підставі ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що стороні,на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №158 від 01.02.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 256-64 грн..(а.с.1)

На думку суду,підстав для розстрочення виконання рішення немає,оскільки в матеріалах справи відсутні докази про доходи відповідачки та її чоловіка-ОСОБА_3які зазначаються у деклараціях,які щороку подаються до податкових органів.

Довідку про заробітну плату ОСОБА_3,видану ФОП ОСОБА_4,яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.35),суд до уваги не бере,оскільки на ній відсутня печатка та не додані докази того,що ФОП ОСОБА_4зареєстрований,як суб»єкт підприємницької діяльності.

На підставі викладеного,

-ст.ст.625,1046,1049,1050 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,,217,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (код ЄДРОПОУ 26199714) кошти в сумі 22 406 (двадцять дві тисячі чотириста шість) грн..67 коп.,з яких:

-21 000-00 грн. - заборгованість за позикою;

- 1 150-03 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 04.07.2011р.по 05.02.2013р.;

- 256-64 грн. - судовий збір за звернення до суду.

В розстроченні виконання рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман