Рішення № 32470160, 05.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5518/13-ц

Провадження № 2/638/3131/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І. О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДО БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року позивач в особі ПАТ "ФІДО БАНК" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 109 810,93, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави, а саме: автомобіль Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, та судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року зазначену цивільну справу передано для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за правилами підсудності.

18.04.2013 року справа надійшла в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № М_036/23_07, відповідно до умов якого (п. 1.1), кредитор надав боржнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 151 500, 00 грн. зі сплатою 22 % річних з терміном користування коштами з 25 січня 2007 року по 22 січня 2010 року. Для забезпечення виконання боржником його обов'язків за Кредитним договором, 25.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № М_036/23_07-ДП. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне виконання Боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором № М_036/23_07. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, 24.01.2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено Договір застави № М_036/23_07-ДЗ, за яким заставодавець передав наступні транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ 140, 1994 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 05.09.2000 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; автомобіль MERCEDES-BENZ 380D, 1994 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 15.10.2005 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом 02.11.2010 року складає 109 810, 93 грн., в тому числі: прострочені нараховані проценти - 14 325, 91 грн.; нараховані проценти за період з 25.10.2010 р. по 01.11.2010 р. - 353, 58 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 22 809, 15 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 72 322, 29 грн. До теперішнього часу відповідачами не виконано зобов'язання, визначені Кредитним договором № М_036/23_07 від 25.01.2007 р. та Договором поруки № М_036/23_07-ДП, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

На судове засідання уповноважений представник позивача Замікула Б.С., що діє на підставі довіреності не з'явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "ФІДО Банк" підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, розгляд справи провести без участі представника. В разі неявки на судове засідання відповідачів, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання повторно не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи вдруге повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за їх відсутністю ними суду не представлено, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності ними до суду не направлено.

Справа розглядається у відсутність представника позивача та відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 25.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № М_036/23_07, відповідно до умов якого (п. 1.1), кредитор надав боржнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 151 500, 00 грн. зі сплатою 22 % річних з терміном користування коштами з 25 січня 2007 року по 22 січня 2010 року.

Для забезпечення виконання боржником його обов'язків за Кредитним договором, 25.01.2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № М_036/23_07-ДП. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне виконання Боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором № М_036/23_07.

Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, 24.01.2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено Договір застави № М_036/23_07-ДЗ, за яким заставодавець передав наступні транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ 140, 1994 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 05.09.2000 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; автомобіль MERCEDES-BENZ 380D, 1994 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 15.10.2005 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом 02.11.2010 року складає 109 810, 93 грн., в тому числі: прострочені нараховані проценти - 14 325, 91 грн.; нараховані проценти за період з 25.10.2010 р. по 01.11.2010 р. - 353, 58 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 22 809, 15 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 72 322, 29 грн.

До теперішнього часу відповідачами не виконано зобов'язання, визначені Кредитним договором № М_036/23_07 від 25.01.2007 р. та Договором поруки № М_036/23_07-ДП.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобов'язання за договорами кредиту та поруки і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 543, 553, 554,589, 590, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_5) на користь ПуАТ «ФІДОБАНК» на рахунок № 29094090913001 в ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175 код 14351016, суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням за кредитним договором № М_036/23_07 від 25.01.2007 р. у розмірі 109 810,93 грн. (сто дев'ять тисяч вісімсот десять гривень, 93 копійки)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, що є предметом застави згідно договору застави № М_036/23_07-ДЗ від 25.01.2007 р., а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ 140, 1994 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 05.09.2000 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 380D, 1994 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 15.10.2005 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_5) на користь ПАТ "ФІДОБАНК", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1098,10 грн. (одна тисяча дев"яносто вісім гривень 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грщенко