Рішення № 32469491, 09.07.2013, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/315/13-ц

Провадження №2/193/169/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

09 липня 2013 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Байда Т.І.

при секретарі Алексаха О.М.

особи, які беруть участь у справі

представник позивача ОСОБА_1

відповідач Ордо-Василівське сільське споживче товариство, представники відповідача Шидловська А.І., Мудраченко В.М.

представники третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору- приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання зобов»язання виконаним, зобов»язати надати акт прийняття-передачі на ? частину приміщення магазину та визнати право власності , -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно уточнених позовних вимог від 01 квітня 2013 року посилається на те, що 07 червня 1999 року між його покійним батьком - ОСОБА_10 та Споживчим товариством Ордо-Василівського сільського споживчого товариства було укладено нотаріальний договір продажу приміщення магазину фізичним особам. У відповідності до п.1.1 та пункту 1.6 зазначеного вище договору його батьком було куплено в кредит 1/2 частину приміщення магазину №14 Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га., що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно витягу за №25157209 від 28 жовтня 2010 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті його батька - ОСОБА_10, була заведена спадкова справа приватним нотаріусом Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_8, згідно якої № у спадковому реєстру 50195186; № у нотаріуса 542010. Станом на момент подання даної позовної заяви позивачем було сплачено 40500 грн. , що включає в себе повністю сплачену вартість 1/2 частини приміщення магазину №14 Ордо-Василівського сільського споживчого товариства. Враховуючи факт безспірності повної сплати, навіть переплати, грошових коштів за 1/2 частини приміщененя магазину №14 Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, розмір якої згідно "Договору" становить 31044,00 грн., яка станом на сьогодні належить його покійному батькові ОСОБА_10 у Споживчого товариства Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, виникає обов"язок по негайному переданню, шляхом складання акту приймання-передачі, у власність йому - ОСОБА_7 вказаної вище 1/2 частини приміщення, як єдиному спадкоємцю першої черги після померлого ОСОБА_10. 19 лютого 2013 року ним особисто було відправлено претензію за нотаріальним договором продажу приміщення магазину фізичним особам від 07 червня 1999 року на ім"я голови правління споживчого товариства Ордо-Василівського сільського споживчого товариства ОСОБА_3, вимога якої стосується в наданні йому акту прийняття-передачі 1/2 частини приміщення магазину №14 Ордо-Василівського сільського споживчого товариства. 07 березня 2013 року ним була отримана відповідь від голови правління Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, згідно якої йому було відмовлено в задоволенні його претензії, в зв"язку з тим, що на цей час, 26 лютого 2013 р. не проведена повна сплата вартості приміщення магазину другою стороною зобов"язання в особі ОСОБА_9. Однак із зазначеною вище відмовою не може погодитися, тому позивач прохає визнати зобов"язання померлого - ОСОБА_10, які виникли на підставі нотаріального договору продажу магазину фізичними особами від 07 червня 1999 року, виконаним повністю, зобов"язати споживче товариство Ордо-Василівське незгайно здійснити передачу ОСОБА_7 за актом прийняття-передачі 1/2 частини приміщення магазину №14 Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, вартість якої сплачено повністю і яка належить його покійному батьку - ОСОБА_10; визнати право власності ОСОБА_7 на 1/2 частини приміщення магазину в порядку спадкування, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача, який діє від позивача по дорученню ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вважає, що позов слід задовільнити, так-як позивач ОСОБА_7 звертався до нотаріуса по прийняттю спадщини, але заяви не подавав і йому відмова не потрібна, так-як кожен громадянин може звернутися безпосередньо до суду згідно ст. 55 Конституції України та ЦПК України, а також він згідно заповіту батька, який помер є спадкоємцем на майно зазначене в заповіті, а саме: магазин, і незалежно хто іще є спадкоємцем він їх не бажає залучати третіми особами, так-як вони не бажають приймати в спадщину магазин. Позивач виконав всі дії по прийняттю магазина, звернувся в ОКП "Софіївське БТІ" і виготовив технічну документацію, сплатив свою частку за вартість магазину і у відповідача не було підстав не передати йому магазин по акту прийняття-передачі, тому прохає позов задовільнити. Відповідач - представник сільського споживчого товариства Ордо-Василівське та її пердставник Мудраченко В.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає що позивач не є належним відповідачем, так-як не надано постанови про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, не залучено по справі всих спадкоємців, в самій позовній заяві у позивача відсутні посилки в прохальній частині, а саме: як визнання право власності в порядку спадкування по заповіту чи по закону. В самій позовній заяві зазначено, що магазин розташований по вул. Жовтневій і вул. Робочій, тому не відомо яку частку магазину прохає прохає позивач, так-як магазин не поділений в натурі. Третя особа - представник ОСОБА_9 ОСОБА_6 в судовому засіданні прохає відмовити в позові, так-як вважає що позивач не долучив постанову про відмову нотаріуса, тому він не є належним позивачем, також батько позивача не набув право власності на цей магазин і не може позивач згідно договору без оплати вартості магазину ОСОБА_9 стати власником магазину. Представник ОСОБА_9 його жінка ОСОБА_5 підтримала клопотання представника ОСОБА_6 про відмову в позовних вимогах позивача. Третя особа - приватний нотаріус Софіївського нотаріального округу ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона договір не реєструвала, із заявою позивач про видачу свідоцтва про спадщину не звертався, тому вона таку постанову не видавала, хоча у неї така можливість була видати свідоцтво про спадщину, але в цей час, коли виник спір вона уже не видасть, тому прохає позов вирішити на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено із таких підстав. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено: згідно договору продажу приміщення магазину фізичним особам від 07 червня 1999 р. покупці, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають кожний частку у розмірі 1/2 (половини) приміщення, передача у власність покупцям здійснюється за актом прийняття-передачі після повної сплати вартості приміщення магазину (п.1.6 Договору) (а.с. 6). Відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно право власності на буд. АДРЕСА_2 зареєстровано 20 грудня 2012 року в ОКП «Софіївське БТІ» за реєстраційним номером 38696948 номер запису: 142-142 в книзі: 17 на ім»я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, по 1/2 частини приміщення (а.с. 8). ОСОБА_10 було сплачено вартість 1/2 частини приміщення магазину, що підтверджується квитанціями на а.с. 9-27. В судовому засіданні були досліджені: спадкова справа №54/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (а.с. 68-83). 28 жовтня 2010 року ОСОБА_7 звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини, в заяві також зазначено, що крім ОСОБА_7 іншими спадкоємцями є: син - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_13, 1978 року народження, та дружина - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 71). 28 жовтня 2010 року ОСОБА_14 зверталася до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про те, що вона на спадщину не претендує (а.с. 77); інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_2; довідка №3 від 03 січня 2013 р. видана Ордо-Василівським сільським споживчим товариством, в тім, що магазин знаходиться на балансі Ордо-Василівського ССП, підтвердженням чого є державний акт на право постійного користування землею серія ДПСФ №0029 від 09 квітня 1996 року. На роз"яснення суду залучити інших спадкоємців представник позивача відмовився. Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Посилання позивача на ст.655 ЦК України, яка передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, є безпідставними оскільки відповідно до п.1.6 Договору продажу приміщення магазину фізичним особам, покупці мають кожний частку у розмірі 1/2 (половини) приміщення, передача у власність Покупцям здійснюється за актом прийняття-передачі після повної сплати вартості приміщення магазину, однак ОСОБА_10, згідно квитанцій, сплачена тільки половина вартості магазину. Під час розгляду справи відповідачем згідно заперечення проти позову доведено, що відповідно до п.1.6 Договору про продаж приміщення магазину фізичним особам покупці мають кожний частку у розмірі 1/2 частини приміщення, передача у власність покупцям здійснюється за актом прийняття передачі після повної сплати вартості приміщення магазину. Крім того відповідач заперечує проти позову із слідуючих підстав: із долученої ксерокопії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі не вбачається чи є позивач ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем, не долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому в позовних вимогах позивача прохають відмовити. Згідно заповіту посвідченого секретарем Ордо-Василівської сільської ради 22 квітня 2010 року ОСОБА_10 заповів приміщення магазину, яке належить йому, згідно договору купівлі-продажу АВА №422515 від 07 червня 1999 року, ОСОБА_7, 1989 року народження, однак в заповіті не зазначено чи є він чинним (а.с. 73). Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України), однак позивачем в позовній заяві не зазначено, як саме позивач прохає визнати право на спадщину за заповітом чи по закону. Зі змісту ст.ст. 1296, 1297 ЦК України вбачається, що оформлення права на спадщину, в тому числі на нерухоме майно, проводиться шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Однак, позивач не долучив доказів звернення в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину в позасудовому порядку та доказів що інші спадкоємці відмовились від своїх часток на його користь, не залучено до участі у справі всіх спадкоємців першої черги. Згідно із повідомленням нотаріуса постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу не видавалась (а.с. 140). Нотаріус в судовому засіданні повідомила, що у неї була можливість видати позивачу свідоцтво про право на спадщину. Позивач встановленого чинним законодавством порядку оформлення спадкових прав не дотримався. ОСОБА_7 є сином померлого ОСОБА_10 проте, свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав і не бажає отримувати. Згідно договору магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 187,0 м.кв., а у витязі з реєстру прав власності - АДРЕСА_2, загальна площа приміщення 306,6 м.кв. Доказів про зміну адреси та загальної площі приміщення у відповідності до закону суду не надано. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 , 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Ордо-Василівського сільського споживчого товариства, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору- приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання зобов»язання виконаним, зобов»язати надати акт прийняття-передачі на ? частину приміщення магазину та визнати право власності, - відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.І. Байда