Постанова № 32469203, 09.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3449/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Адаменка В.В., Пирлик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" (надалі - позивач, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач) де просив:

- визнати нечинним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.05.2013 № 2506347 винесене державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області;

- визнати протиправною відмову Реєстраційної служби у прийнятті заяви ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" від 16.04.2013 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві, по вул. Красіна,71 Б;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити реєстрацію права власності за ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Е: цех волок "Г-4-6", огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площею 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабиці на металевих стовпах площею 3,9 м.кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртка металева в металевих стовпах площею 1, 6 м.кв.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видати ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Е: на цех волок "Г-4-6", огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площею 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабиці на металевих стовпах площею 3,9 м.кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртка металева в металевих стовпах площею 1, 6 м.кв.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області прийняти заяву ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" та здійснити реєстрацію права власності за ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Б: адміністративний корпус "Б-2", будівля КМЦ "В-1-2", матеріальний склад з експериментальною лабораторією "З-1-2", адміністративно-виробнича будівля "П-1", адміністративно-лабораторний корпус "С-2", гаражі "Т-1", лабораторний корпус "Ф-1", резервуар освітленої води № 2, тимчасовий склад металу № 3, станція очищення ливневих стоків № 9, огорожа залізобетонна № 5 в залізобетонних стовпах площею 1418,0 м.кв., огорожа із залізобетонних плит №21, ворота металеві №17, 18, 26, огорожа із сітки - рабиці № 13 площею 107,9 м.кв., огорожі з сітки - рабиці № 24, 28, 30, огорожі цегляні № 25 площею 92,2 м.кв., та № 33 площею 108,6 м.кв., хвіртки металеві № 27,31,34, огорожа металева № 32;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видати ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Б: адміністративний корпус "Б-2", будівля КМЦ "В-1-2", матеріальний склад з експериментальною лабораторією "З-1-2", адміністративно-виробнича будівля "П-1", адміністративно-лабораторний корпус "С-2", гаражі "Т-1", лабораторний корпус "Ф-1", резервуар освітленої води № 2, тимчасовий склад металу № 3, станція очищення ливневих стоків № 9, огорожа залізобетонна № 5 в залізобетонних стовпах площею 1418,0 м.кв., огорожа із залізобетонних плит № 21, ворота металеві № 17, 18, 26, огорожа із сітки - рабиці № 13 площею 107,9 м.кв., огорожі з сітки - рабиці № 24, 28, 30, огорожі цегляні № 25 площею 92,2 м.кв., та № 33 площею 108,6 м.кв., хвіртки металеві № 27, 31, 34, огорожа металева № 32.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на безпідставність оскаржуваних відмов, чим порушено їх право на розпорядження своїм майном.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, своїм правом у разі незгоди із позовом подати проти нього заперечення не скористався.

За приписами ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглянути справу за наявними в справі матеріалами та даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент» (ідентифікаційний код 33804724) зареєстровано юридичною особою 06.10.2005 виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2010, виданим Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради позивач є власником нерухомого майна на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красіна 71Б у складі: адміністративний корпус, Б-2, 1286,4 кв.м.; будівля КМЦ, В-1-2, 13345,1 кв.м.; Цех волок, Г-4-6, 9084,2 кв.м.; матеріальний склад з експерементальною лабораторією, З-1-2, 869,8 кв.м., Адміністративно - виробнича будівля, П-1, 391,2 кв.; Адміністративно - лабораторний корпус, С-2, 415, 5 кв.м.; Гаражі, Т-1, 764,6 кв.м.; Лабораторний корпус, Ф-1, 193,4 кв.м.,; Резервуар освітленої води, № 2; Тимчасовий склад металу (площа 1150, 2 кв.м.), № 3; Огорожа № 5; Станція очистки ливневих стоків, № 9; Ємкості ППМ, № 11; Заправочні автоколонки, № 12; Огорожа, № 13; Ворота, № 17; Огорожа (довжина 132,72 кв.м.), № 19; ворота, № 18, 26; Огорожа, № 25, № 33 (а.с.15).

Право власності на вищевказане майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2010 (витяг про реєстрацію права власності на а.с. 16).

Для обслуговування вищевказаного нерухомого майна позивач має 5 земельних ділянок, що оформлено відповідними Державними актами на право власності на земельну ділянку (а.с. 17-21).

28.03.2012 Загальними зборами акціонерів ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" було прийнято рішення про виділення зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із декількох об'єктів нерухомості, окремого об'єкту нерухомого майна - цеху волок, що на технічному паспорті позначений літерами "Г-4-6", і розташований на земельній ділянці площею 0,4522 га, яка має кадастровий номер 5310137000:18:007:0152. Вказане рішення було оформлено протоколом (а.с. 22-35).

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні таке рішення було прийнято у зв'язку із наміром здійснити продаж деяких об'єктів нерухомого майна і не бажаючи набувати у майбутньому з іншою особою статусу співвласника всієї своєї нерухомості на правах спільної часткової власності.

З метою документального оформлення вищевказаного рішення про виділення зазначеного об'єкту із загального складу належного позивачу майна, позивач звернувся до виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про надання виділеному об'єкту окремої адреси, рішенням якого від 06.09.2012 № 188 "Про надання нової адреси нежитловій будівлі по вул. Красіна, 71-Б" цеху волок "Г-4-6" присвоєна нова адреса: м. Полтава, вул. Красіна 71Е (а.с. 36-38).

Приватним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 28.08.2012 погашено технічний паспорт на виробничий будинок, що був оформлений на загальний обсяг майна (а.с. 141-199), та було виготовлено два нових технічних паспорта на виділений об'єкт цех волок "Г-4-6" за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е (а.с. 49-67) та інше майно, що залишилося після виділу за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71Б (а.с. 68-99).

Як пояснили представники позивача, ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» не встигло завершити процедуру оформлення змін у структурі належного їм майна згідно нових технічних паспортів та отримати на них свідоцтва про право власності через Приватне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки з 01.01.2013 функції по державній реєстрації прав були передані Міністерству юстиції України, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав (Укрдержреєстр), та органам державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому порядку у зв'язку з набранням чинності змін до ст. 6 Закону України «Про реєстрацію речових прав та їх обмежень» щодо системи органів державної реєстрації, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» від 16.10.2012 № 5461-VІ.012 № 5461-VІ.

Для реалізації функцій реєстрації при територіальних управліннях Міністерства юстиції України утворено відповідні реєстраційні служи.

Із пояснень представників позивача 16.04.2013 ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» 16.04.2013 року звернулися із двома заявами до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визначене вищевказаним технічними паспортами.

Однак, згідно пояснень тих же представників відповідачем було прийнято лише одну заяву позивача - на реєстрацію права власності цеху волок "Г-4-6" за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71Е, а у прийнятті другої заяви - на реєстрацію права власності на решту об'єктів нерухомості, що розташовані по вул. Красіна, 71Б, було відмовлено, про що повідомлено уповноваженого представника в усній формі.

Така відмова у прийнятті заяви на думку позивача суперечить ч. 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень», згідно якої реєстратор має право відмовити у прийнятті заяви лише в єдиному випадку: у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Зважаючи на те, що до вищевказаної заяви було додано два платіжних доручення № 5914 від 28.03.2013 про сплату держмита за реєстрацію права власності в сумі 119 грн., № 5916 від 28.03.2013 про перерахування плати в сумі 120 грн. за отримання витягу з реєстру, то вважають відмову у прийнятті даної заяви протиправною.

Щодо іншої заяви, то рішенням від 16.05.2013 № 2311520 державного реєстратора прав на нерухоме майно Проскурова С.Г. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області її розгляд було зупинено у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме, як визначено у даному рішенні, відсутній документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно відповідно до закону.

Через не усунення ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» обставин, що зумовили зупинення розгляду поданої заяви в установлений законодавством строк, 23.05.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийняте рішення № 2506347 про відмову у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована у м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е.

Із даним рішенням позивач не погодився, як не погодився і з відмовою відповідача у прийнятті другої заяви про реєстрацію права власності, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.08.04 р. N 1952-IV (далі - Закон N 1952-IV).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст. 2 Закону N 1952-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

За приписами ч. 6 ст. 3 цього ж Закону будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону.

Статтею 15 Закону N 1952-IV визначено наступний порядок проведення державної реєстрації:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Так на першому етапі, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст (п. 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 - надалі Порядок № 703).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону N 1952-IV при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації.

Як зазначено вище з пояснень представників позивача, що із двох поданих ними заяв, реєстраційною службою відмовлено в прийнятті однієї із них, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. Красіна, 71Б. При цьому зазначили, що така відмова була виражена в усній формі.

Разом з тим, усна відмова ніякими доказами не підтверджена, будь яких документальних доказів на підтвердження подання такої заяви на державну реєстрацію та відмови у її прийнятті (як то зворотне поштове повідомлення рекомендованої кореспонденції, письмова відповідь реєстратора тощо) позивачем не надано.

Відповідачем ніяких пояснень з цього приводу також не надавалося.

А відтак, встановити факт подання вказаної заяви на реєстрацію як і факт відмови державного реєстратора у її прийнятті із відповідними мотивами (підставами), яким би суду належало надати правову оцінку при вирішенні питання про правомірність оскаржуваної дії (рішення) реєстратора, не надається можливим.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог про 1) визнання протиправною відмови Реєстраційної служби у прийнятті заяви ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" від 16.04.2013 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві, по вул. Красіна, 71 Б та 2) зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області прийняти вказану заяву ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на ту обставину, що заява на реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, які залишилися після виділу, що розташовані у м. Полтаві, по вул. Красіна, 71 Б, не розглядалася державним реєстратором в установленому порядку та, відповідно, ніяких рішень по ній останнім не приймалося, то позовна заява в частині позовних вимог про 1) зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області прийняти заяву ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" та здійснити реєстрацію права власності за ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Б: адміністративний корпус "Б-2", будівля КМЦ "В-1-2", матеріальний склад з експериментальною лабораторією "З-1-2", адміністративно-виробнича будівля "П-1", адміністративно-лабораторний корпус "С-2", гаражі "Т-1", лабораторний корпус "Ф-1", резервуар освітленої води № 2, тимчасовий склад металу № 3, станція очищення ливневих стоків № 9, огорожа залізобетонна № 5 в залізобетонних стовпах площею 1418,0 м.кв., огорожа із залізобетонних плит №21, ворота металеві №17, 18, 26, огорожа із сітки - рабиці № 13 площею 107,9 м.кв., огорожі з сітки - рабиці № 24, 28, 30, огорожі цегляні № 25 площею 92,2 м.кв., та № 33 площею 108,6 м.кв., хвіртки металеві № 27,31,34, огорожа металева № 32; та 2) зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видати ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Б є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.05.2013 № 2506347, яким позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована у м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е, суд дійшов наступних висновків.

Як було встановлено вище, об'єкт нерухомості цех волок "Г-4-6" було виділено рішенням Загальних зборів акціонерів із загального обсягу майна, що належить позивачу та зареєстровано належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону N 1952-IV свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів.

Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком (п.п.7 п.27 Порядку).

За приписами ст. 21 вищевказаного Закону у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер. Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об'єкт.

Пунктом 54 включеного до розділу Порядку № 703, який регулює особливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з виділенням окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав документ, що підтверджує присвоєння виділеному об'єкту нерухомого майна самостійної адреси.

У разі коли власником об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, є юридична особа, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав відповідне рішення уповноваженого органу управління такої юридичної особи (абз. 2 п. 54 цього ж Порядку).

При цьому, приймаючи до уваги, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2010, виданим Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради позивач є власником нерухомого майна на праві приватної власності, то Загальні збори акціонерів ПАТ «Полтавський алмазний інструмент», що згідно п. 8.1 ст. 8 Статуту підприємства (а.с. 123-140) є вищим органом управління позивача, являються уповноваженим органом управління цієї юридичної особи на здійснення розпорядження майном товариства.порядження майном т

Тобто, вищезазначеними нормами встановлено, що у разі виділу окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, право власності на цей об'єкт підлягає обов'язковій державній реєстрації, а порядок та особливості такої реєстрації чітко встановлені вищезазначеними нормами Закону N 1952-IV та Порядку № 703.

Зокрема, з аналізу зазначених норм, державна реєстрація прав на виділений об'єкт здійснюється на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та документів, перелік яких визначено п. 27-29, 31 та 54 Порядку № 703.

З картки прийому заяви № 1687977 (а.с. 13) встановлено, що представником позивача до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області надано:

- технічний паспорт та його копія, серія та номер: б/н, виданий 09.10.2012, видавник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор";

- копія статуту, серія та номер: б/н, виданий 29.11.2010, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент";

- квитанція за надання інформації, внесення змін та квитанція за сплату державного мита, серія та номер: 5915, 5917, виданий 28.03.2013, видавник: Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава;

- державний акт на право власності на землю та його копія, серія та номер: 021057900006, виданий 01.04.2010, видавник: Управління Держкомзему у м. Полтаві;

- рішення та його копія, серія та номер: 188, виданий 05.09.2012, видавник: Виконавчий комітет Полтавської міської ради (прим. суду - про присвоєння окремої адреси);

- копія свідоцтва, серія та номер: 791757, виданий 26.04.2010, видавник: Виконавчий комітет Полтавської міської ради (прим. суду - про право власності);

- копія довідки, серія та номер: 733067, виданий 05.11.2012, видавник: Полтавської міської ради;

- копія паспорта громадянина України, серія та номер: К0439413, виданий 03.09.2002, видавник: Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, серія та номер: 2358207901, виданий 03.09.1998, видавник: ДПІ м. Полтава;

- довіреність, серія та номер: 280, виданий 27.02.2013, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент";

- протокол та його копія, серія та номер: 8, виданий 28.03.2012, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент";

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та його копія, серія та номер: 1472028, виданий 21.03.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, державний реєстратор Проскуров С.Г.;

- свідоцтво про право власності та його копія, серія та номер: б/н, виданий 25.05.2010, видавник: Управління житлово-комунального господарства (а.с.13).

Крім того, судом встановлено, що вищевказаний виділений об'єкт цех волок "Г-4-6" за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е також пройшов технічну інвентаризацію із виготовленням технічного паспорта на (а.с. 49-67), а згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 5300456612013 від 08.07.2013 (а.с. 197) Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області зареєстровано земельну ділянку площею 0, 4522 га приватної форми власності із кадастровим номером 5310137000:18:007:0152 за місцем розташування м. Полтава, вул. Красіна, 71Е із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було подано весь необхідний пакет для державної реєстрації права власності на виділений об'єкт цех волок "Г-4-6" за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е, а висновки державного реєстратора у рішенні від 16.05.2013 № 2311520 про зупинення розгляду даної заяви про державну реєстрацію прав у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме щодо відсутності документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно відповідно до закону, є помилковими. А відтак зазначене рішення є неправомірним та незаконним.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказане рішення від 16.05.2013 № 2311520 позивачем не оскаржувалося в установленому порядку.

Як пояснили представники позивача в ході судового розгляду дане рішення державним реєстратором не направлялося позивачу як це передбачено вимогами Порядку № 703, а про його існування дізналися одночасно із отриманням рішення про відмову в державній реєстрації прав за вищевказаною заявою. Обґрунтовували свою незгоду із оскаржуваним рішенням саме незгодою із підставами, покладеними державним реєстратором в основу рішення про зупинення розгляду їх заяви, наполягали, що ними було подано весь пакет необхідних документів для проведення державної реєстрації прав.

Оскільки, оскаржуване рішення державного реєстратора від 23.05.2013 № 2506347 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ґрунтується на рішенні державного реєстратора від 16.05.2013 № 2311520 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та є перешкодою для повноцінного відновлення порушеного права позивача, то суд на підставі ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Проскурова С.Г. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 16.05.2013 № 2311520 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 858799.

На підставі вищевикладеного суд погоджується із доводами ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» щодо неправомірності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Проскурова С.Г. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 23.05.2013 № 2506347 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Однак, обираючи спосіб захисту прав позивача та зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним вищевказаного рішення і визнати його протиправним та скасувати.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71Е, суд дійшов наступних висновків.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі відповідних свідоцтв, є виключною компетенцією уповноваженого органу державної виконавчої влади.

Із системного аналізу положень ч.1 та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст. 8 Конституції України, якою встановлено принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду належить перевіряти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків щодо обставин спірних правовідносин, які покладено суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що оскаржувані рішення були винесені державним реєстратором за наслідками другого етапу (встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень), визначеного статтею 15 Закону N 1952-IV порядку державної реєстрації, а дії по здійсненню реєстрації та видачі відповідного свідоцтва є наступними етапами державної реєстрації, до яких реєстратор не перейшов при первинному розгляді вищевказаної заяви позивача, то зобов'язання вчинити державного реєстратора вищезазначені дії на цьому етапі буде фактичним перебиранням судом на себе повноважень функцій відповідача щодо реалізації відповідних владних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Тобто відновлення порушеного права позивача повинно відбуватися з того етапу, на якому було допущено таке порушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71 Е: цех волок "Г-4-6", огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площею 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабиці на металевих стовпах площею 3,9 м.кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртка металева в металевих стовпах площею 1, 6 м.кв.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Проскурова С.Г. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавької області від 16.05.2013 № 2311520 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 858799.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Проскурова С.Г. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 23.05.2013 № 2506347 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавької області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71 Е: цех волок "Г-4-6", огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площею 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабиці на металевих стовпах площею 3,9 м.кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртка металева в металевих стовпах площею 1, 6 м.кв.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (код ЄДРОПУ 33804724) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 грн. (шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько