Ухвала суду № 32469058, 12.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 липня 2013 р.Справа №2а/0470/3514/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська Кривенького Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська Кривенького Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди (а.с. 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений строк до 2 квітня 2012 року. Згідно ухвали суду, позивачу необхідно було належним чином сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати, навести докази поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та привести прохальну частину позовної заяви щодо позовних вимог ОСОБА_3 у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ст. 105 КАС України.

19 квітня 2012 року позивачами постанова суду від 16.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с. 83).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без задоволення, Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2013 року про залишення адміністративного позову без руху, без змін (а.с. 118).

Судом встановлено, що позивачами на виконання ухвали суду від 16.03.2012 р. про залишення позову без руху, 23.04.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано уточнений позов в якому визначені позовні вимоги ОСОБА_3 щодо оскарження неправомірних дій відповідача та стягнення моральної шкоди (а.с. 60-69).

Судом також встановлено, що позивачами 23.04.2012 року подане клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а.с. 34-38).

Як свідчать матеріали уточненого адміністративного позову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують в тому числі неправомірність дій державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська Кривенького Євгена Вікторовича щодо виконання ним виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 2-17 від 04.11.2011 р., а також постанови державного виконавця: 1) ВП № 30069454 і ВП № 30069321 від 14.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження; 2) ВП № 30069445 і ВП № 30069321 від 13.01.12 року про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 3) ВП № 31248398 і ВП № 31247564 від 13.01.12 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення виконавчого збору у сумі 680 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4) ВП № 30069445 і ВП № 30069331 від 13.02.12 року про стягнення з боржника витрат по проведенню виконавчих дій у розмірі 53,62 грн. з ОСОБА_1 та у розмірі 62,54 грн. з ОСОБА_2; 5) ВП № 31248279 і ВП № 31247772 від 14.02.12 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,62 грн. з ОСОБА_1 та у розмірі 62,54 грн. з ОСОБА_2.; 6) ВП № 31248095 та ВП № 31247949 від 14.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн.; 7) ВП № 30069445 від 13.02.2012 р. про закінчення виконавчого провадження .

Тобто, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, що має вимоги немайнового і майнового характеру.

Так, позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця та постанови державного виконавця про стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 1413,62 грн. (680,00 грн. + 680,00 грн. + 53,62 грн.), ОСОБА_2 дії державного виконавця та постанови державного виконавця про стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 1422,54 грн. (680,00 грн. + 680,00 грн. + 62,54 грн.), ОСОБА_3 дії державного виконавця.

Згідно наданих до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, позивачем ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в розмірі 110 грн. (квитанція № 13 від 14.03.12 року), позивачем ОСОБА_2 на суму 70,73 грн. ( квитанції № 48 і № 49 від 23.04.2012 р. на суму 50,73 грн. та на суму 20 грн.), позивачем ОСОБА_3 на суму 30,73 грн. (квитанція № 35 від 23.04.2012 року на суму 30,73 грн.). Таким чином, загальна сума сплаченого позивачами судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру склала 211,46 грн., замість необхідних (станом на момент подання позову) 246.79 (107,30 грн. + 107,30 грн. + 32,19 грн. = 246,79 грн.).

Крім того, позивачами 19.03.12 до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.14), за подання якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 - VI також передбачено сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати на момент подання позову). Як було встановлено судом, позивачами судовий збір в розмірі 94,10 грн. за подачу заяви про забезпечення позовом не сплачений.

З викладеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги суду згідно ухвали від 16 березня 2012 року щодо належної сплати судового збору та надання доказів його сплати.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська Кривенького Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева