Вирок № 32468852, 18.07.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/298/13-к

Провадження № 1-кп/613/19/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора - Кривошеї Я.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: с. Петропавлівка, вул.Дачна, 24 Богодухівського району Харківської області, раніше судимого: 27.03.1995 року Великобурлуцьким районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку; 22.09.1995 року Богодухівським районним судом за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна; 06.03.2000 року Богодухівським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років п\в з конфіскацією майна; 25.02.2008 року Богодухівським районним судом за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років п\в; 29.09.2009 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців п\в; 22.08.2011 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців п\в , звільнився 03.09.2012 року умовно достроково на 9 місяців 7 днів; 08.02.2013 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України,із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння крадіжок, останнього разу 22.08.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнившись 03.09.2012 року умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 7 днів, з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

Так ОСОБА_2, діючи повторно, 30 грудня 2012 року, близько 01 г.00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Петропавлівка, вул. Леніна, 44 Богодухівського району Харківської області, звідки скоїв крадіжку майна її матері ОСОБА_4, а саме: металеву плиту з печі для опалення твердим паливом з 2 вюшками вартістю 200 грн., телевізора «Електроніка» 23 ТБ-316 Д, б/в, вартістю 40 грн., магнітофона «PANASONIC», б/в, вартістю 30 грн., шуби з хутра борсука, б/в, вартістю 200 грн. , всього на загальну суму 470 грн., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що крадіжку він не скоював,посилаючись на вчинення злочину іншими особами.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 грудня 2012 року за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул.Леніна,44 с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області. (а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року , а саме домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул.Леніна,44 с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області та фототаблицею до нього (а.с.7-11)

Протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року за участю ОСОБА_2, а саме: домоволодіння,де він проживає, розташованого за адресою вул.Дачна,24 с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області та фототаблицею до нього (а.с.13-17),в ході якого в будинку було виявлено та вилучено жіночу шубу,магнітофон,телевізор,які належать потерпілій ОСОБА_4

Висновком судово товарознавчої експертизи № 341 від 25.01.2013 року, підтверджується вартість викраденого майна.(а.с.33-36);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 підтверджується факт крадіжки з будинку домоволодіння,розташованого за адресою с.Петропавлівка вул.Леніна,44 Богодухівського району її майна,а саме металевої плити від печі, телевізора,магнітофона та шуби,яка сталася 30 грудня 2012 року.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила суду,що вона є співмешканкою ОСОБА_2 та підтвердила той факт,що ОСОБА_2 вночі приніс додому телевізор,магнітофон та шубу,раніше цих речей у них вдома не було.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив суду,що він був понятим під час огляду будинку ОСОБА_2,та повністю підтвердив факт виявлення в будинку ОСОБА_2 викраденого останнім майна.

- показаннями свідка ОСОБА_7,яка у судовому засіданні пояснила суду,що вона приймала участь у якості понятої, та повністю підтвердила факт виявлення в будинку ОСОБА_2 викраденого ним майна,подальшого його вилучення. Також уточнила,що в її присутності ОСОБА_2 повідомив,що телевізор,магнітофон та одяг з домоволодіння ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_8,який у судовому засіданні пояснив суду,що ОСОБА_2 перед новим роком приніс йому додому металеву плиту від печі.

На підставі викладеного,суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину,який є тяжким, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, злочин скоїв до постановлення попереднього вироку,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, шкоду частково відшкодовано.

Обставин, які пом"якшують покарання для ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання з покаранням ,призначеним вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: телевізор «Електороніка» 23 ТБ-316 Д, магнітофон «PANASONIC», шубу з хутра борсука, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави, витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 98 гривень 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 18 лютого 2013 року,та зарахувати покарання,відбуте з 08 лютого 2013 року по 17 лютого 2013 року за попереднім вироком.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя