Рішення № 32468257, 04.06.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

І інстанція

Справа 2/763/521/13

Категорія ___

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 червня 2013 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарях Рудюк М.Р., Куліш Г.Е., Дьяченко М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксинга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсними та скасування актів реєстрації, -

В С ТА Н О В И В:

09 квітня 2012 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваним позовом, який в подальшому уточнив в порядку ст. 31 ЦПК України. Так, посилаючись на порушення вимог законодавства при укладені договорів купівлі-продажу торгового приміщення VII-2 площею 58,9 м2, що розташоване на ІІ поверсі павільйона під літ «А» в будинку № 6 по пр.-ту Жовтневої революції в м. Севастополі, між ТОВ «МАСБИК» та ОСОБА_3, посвідченого 28.12.2002 року ПН СМНО ОСОБА_6; між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 07.09.2004 року ПН СМНО ОСОБА_7, просить суд:

- поновити строк позовної давнини в звязку з поновленням реєстраційних документів товариства без яких неможливо було в судовому порядку захистити свої права, в звязку з чим просить суд рахувати строк позовної давнини з 13.08.2010 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладеного між ТОВ «МАСБИК» та ОСОБА_3, посвідченого 28.12.2002 року ПН СМНО ОСОБА_6 та відновити становище, що існувало до укладення цього договору;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 07.09.2004 року ПН СМНО ОСОБА_7 та відновити становище, що існувало до укладення цього договору;

- відновити становище, що існувало до 28.12.2002 року - до укладення оспорюваних договорів, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязавши боржника добровільно повернути майно;

- визнати недійсними та скасувати акти реєстрації права власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- зобовязати КП «БТІ ДРОНМ» СМР вчинити реєстраційні дії по реєстрації права власності позивача на спірний обєкт нерухомості.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «МАСБіК» та ОСОБА_3 мотивовані тим, що ОСОБА_2, який виступав від імені ТОВ «МАСБИК» не мав повноважень на вчинення цього правочину внаслідок: неправомірності призначення його директором товариства; відсутності рішення зборів товариства щодо надання права директору на розпорядження майном товариства, відсутності таких повноважень в Статуті товариства, відсутності рішення товариства на продаж зазначеним майном. В звязку з відсутністю цивільної дієздатності юридичної особи, договір вчинений з пороком волі, так як ТОВ «МАСБИК» не мало наміру продавати належне їй майно. Також, представник позивача посилається на порушення публічного порядку, так як договір спрямований на незаконне позбавлення юридичної особи нерухомого майна, що позивач підтверджує зокрема неотриманням ТОВ «МАСБИК» коштів за договором.

В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивовані тим, що внаслідок неправомірного продажу майна ОСОБА_2 від імені ТОВ «МАСБіК» ОСОБА_3, ОСОБА_3 не мав права продавати майно ОСОБА_9

В частині відновлення становища, що існувало до 28.12.2002 року - до укладення оспорюваних договорів, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязавши ОСОБА_4 добровільно повернути майно ТОВ «МАСБіК» позовна вимога мотивована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали майно без волевиявлення власника, в звязку з чим підлягають застосуванню положення ст. 388 ЦК України.

В частині визнання недійсними та скасування актів реєстрації права власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також зобовязання КП «БТІ ДРОНМ» СМР вчинити реєстраційні дії по реєстрації права власності позивача на спірний обєкт нерухомості, позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок недійсності договорів купівлі-продажу між ТОВ «МАСБіК» та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 реєстраційні дії проведені безпідставно, в звязку з чим КП «БТІ ДРОНМ» СМР повинно їх скасувати та зареєструвати право власності за ТОВ «МАСБіК».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали з підстав його необґрунтованості та зазначили, що ОСОБА_2 вклав свої грошові кошти будівництво цього обєкту в розмірі 11074,00 гривень, що складає близько 80% від вартості будівництва. ОСОБА_1 в 2000 році обрали запобіжний захід у вигляді взяття під варту по кримінальній справі, покарання за яке передбачало конфіскацію майна. З метою ухилення від конфіскації майна ОСОБА_1 в ТОВ «МАСБіК», його дружина ОСОБА_10 попросила ОСОБА_2 керувати товариством, ОСОБА_1 був згоден. ОСОБА_1 разом з іншими учасниками вивели з засновників. Офіційно ОСОБА_1 про вихід з засновників не повідомляв. Від його імені діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності та заявою повідомив про вихід ОСОБА_1 з учасників ТОВ. Пізніше було прийнято до експлуатації спірне приміщення, отримано правовстановлюючий документ. В подальшому, в звязку з необхідністю витрат на ремонт першого поверху, спірне нерухоме майно було продано за договором ОСОБА_3 грошові кошти були ним отримані та направлені на ремонт першого поверху. Проте на рахунок ТОВ «МАСБіК» грошові кошти не направлялись. Вважають, що ТОВ «МАСБіК» неправомірно отримало у власність спірне майно, так як основну частину витрат ніс ОСОБА_2 просять застосувати до позовних вимог строк позовної давнини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, зазначають, що договір укладено юридичною особою, яке мало право відчужувати належне їй майно, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, в звязку з чим майно не може бути у нього витребуване, та просять суд застосувати строк позовної давнини.

В судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначає, що позивачем наведені невірні правові підстави положень ЦК 2003 року щодо вимог про визнання недійсним договору з ОСОБА_3, в той час як договір укладено в період дії ЦК 1963 року; ТОВ «МАСБіК» мало право вчиняти угоди щодо власного майна, так як було наділено правоздатністю та дієздатністю; договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено відповідно до норм законодавства, в звязку з чим підстав для визнання його недійсним немає, спосіб захисту обраний позивачем в цій частині не відповідає законодавству; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, підстав для витребування майна у добросовісного набувача немає. Також просять застосувати до позовних вимог строк позовної давнини.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради Третя особа ПН СМНО ОСОБА_12 в судове засідання не зявилася, але належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причин неявки та заяв провід кладення судового засідання не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 16.11.1994 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кік-боксінга», керівником якого був ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 17.11.1994 року, довідкою про включення в ЄДРПОУ 24.04.1997 року.

Рішенням загальних зборів ТОВ "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" №1 від 14 червня 2001 року прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13, виведено зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, встановлено статутний фонд товариства; затверджені зміни в установчі документи товариства, виклавши їх в новій редакції

Між ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13 було укладено установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" (нова редакція) зареєстрованого в Севастопольській міській державній адміністрації за реєстровим № 00-13/11324 від 22 червня 2001 року.

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2008 року по справі №2-3/2008, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2009 року у вищевказаній справі, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" №1 від 14 червня 2001 року про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13, виведення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, затвердження змін в установчі документи товариства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2011 року визнано недійсним установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" (нова редакція) зареєстрованого в Севастопольській міській державній адміністрації за реєстровим №00-13/11324, реєстраційний №04055587100010866 від 22 червня 2001 року. Визнано недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" (нова редакція) зареєстрований в Севастопольській міській державній адміністрації за реєстровим №00-13/11324, реєстраційний №04055587100010866 від 22 червня 2001 року. Постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2011 року, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2011 залишена без змін.

Зазначені докази підтверджують неправомірне виключення 14.06.2001 року учасників ТОВ «МАСБіК» ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, неправомірне включення в склад засновників ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13, передачу повноважень директора гр-ну ОСОБА_2, що виключає можливість розпорядження ними майном ТОВ «МАСБіК».

21.08.2001 року ТОВ «МАСБіК» набуло право власності на торгове приміщення на ІІ-му поверсі, площею 58,9 м2, що розташоване в буд 61 по пр-ту Жовтневої революції в м. Севастополі, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 21.08.2001 року, зареєстрованому в КП БТІ ДРОНМ СМР 21.08.2001 року.

28.12.2002 року між ТОВ «МАСБіК» та ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 купив за ціною 26900,00 гривень торгівельний павільйон площею 52,50 м2, що розташований в приміщенні ІІ-го поверху площею 58,9 м2 в буд № 61 по пр-ту Жовтневої революції в м. Севастополі. З договору також вбачається, що від імені ТОВ «МАСБіК» діє директор ОСОБА_2 на підставі Статуту. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що грошові кошти в розмірі 26900,00 гривень отримані ним від ОСОБА_3, проте до ТОВ «МАСБіК» не надійшли.

07.09.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_4 купив за ціною 80000,00 гривень торгове приміщення площею 52,2 м2 на ІІ поверсі в буд № 61 по пр-ту Жовтневої революції в м. Севастополі.

Положеннями п. 5.2.1, 5.2.2 Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 14.06.2001 року, передбачено, що директор товариства організує виконання рішень товариства; директор без довіреності виконує дії від імені товариства, в межах наданих йому повноважень розпоряджається майном товариства. Зазначений Статут визнаний недійсним вищезазначеною Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2011 року.

Положеннями п. 6.11 Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 20.09.1994 року, директор за довіреністю діє від мені Асоціації, представляє її інтереси, зі згоди Ради та голови Асоціації розпоряджається майном Асоціації, укладає договори.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про:

-відсутність у ОСОБА_2 повноважень на продаж майна ТОВ «МАСБіК» при укладенні договору з ОСОБА_3 внаслідок: неправомірності його призначення директором ТОВ «МАСБіК»; відсутності повноважень за Статутом від 22.06.2001 року п. 5.2.1, 5.2.2, в звязку з ненаданням спеціальних повноважень на розпорядження майном товариства зборами учасників; відсутності повноважень за Статутом від 20.09.1994 року п. 6.11; відсутності, в порушення положень ст.ст. 62, 59, п. і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження угоди про відчуження спірного майна;

-відсутність у ТОВ «МАСБіК» волевиявлення на продаж спірного майна внаслідок: відсутності, в порушення положень ст. 59, п. і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження угоди про відчуження спірного майна; відсутності у ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13 прав учасників товариства.

отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за договором 26900,00 гривень, які не були отримані ТОВ «МАСБіК»; отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за договором 80000,00 гривень.

-добросовісність набуття права власності на спірне майно ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_4, що підтверджується відсутністю належних та допустимих доказів про повідомлення їх щодо неправомірності дій ОСОБА_2

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_4 щодо необхідності застосування до правовідносин, що склались при укладенні договору купівлі-продажу спірного майна 28.12.2002 року між ТОВ «МАСБіК» з ОСОБА_3 положень Цивільного кодексу 1963 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 11, п. 3 ст. 214 ЦПК України, підлягають застосуванню положення ч. 1, 3 ст. 48, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 145, ст. 225 ЦК України 1963 року, так як в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 який не є власником майна, без повноважень власника майна, в порушення Статуту та законодавства (ст.ст. 62, 59, п. і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 63, ст. 225 ЦК України 1963 року) уклав договір на відчуження майна з ОСОБА_3, який хоча і є добросовісним набувачем, в силу ст. 225 ЦК України 1963 року не набув права власності на майно, внаслідок не схвалення дій ОСОБА_2 власником майна, внаслідок вибуття майна з володіння власника поза його волі іншим шляхом неправомірними діями ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13 щодо виведення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які на той час мали виключне право розпорядження цим майном.

Доводи ОСОБА_2 щодо неправомірного набуття права власності на спірне майно ТОВ «МАСБіК» спростовуються вищеназваним свідоцтвом про право власності. У разі, якщо ОСОБА_2 вважає порушеними свої права при фінансовій участі в будівництві, він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про повернення йому витрачених грошових коштів.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2002 року підлягає задоволенню.

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 07.09.2004 року ПН СМНО ОСОБА_7 та відновити становище, що існувало до 28.12.2002 року - до укладення оспорюваних договорів, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязавши боржника добровільно повернути майно, суд враховує положення п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України 2003 року, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, враховуючи встановлений факт вибуття з володіння власника поза його волевиявлення та подальшого набуття цього майна добросовісним набувачем ОСОБА_4, в звязку з чим приходить до висновку про часткове задоволення цих вимог, а саме у спосіб витребування від добросовісного набувача ОСОБА_4 спірного майна площею, що було ним набуте за договором. В частині визнання недійсним договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги задоволенню не підлягають внаслідок невірного обрання способу захисту.

В частині вимог про визнання недійсними та скасувати акти реєстрації права власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9, зобовязання КП «БТІ ДРОНМ» СМР вчинити реєстраційні дії по реєстрації права власності позивача на спірний обєкт нерухомості задоволенню не підлягають внаслідок необґрунтованості, так як ході розгляду справи не встановлено будь-яких дій відповідача КП «БТІ ДРОНМ» СМР, які б порушили права позивача.

Суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача щодо поновлення строку позовної давнини, а також необґрунтованими заяви відповідачів про застосування строку позовної давнини, в звязку з тим, що 04.08.2010 року відбулась заміна свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу" та поновлений статус ОСОБА_1, як керівника даного товариства, тобто обєктивно з дати видачі свідоцтва ОСОБА_1 як представник мав можливість звернення до суду в інтересах товариства, в звязку з чим строк позовної давнини підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи вартість майна в розмірі 80000,00гривень, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 266,66 гривень з кожного; враховуючи, що в задоволенні позовних вимог немайнового характеру до КП «БТІ ДРОНМ» СМР було відмовлено, судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 83, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 62, 59, п. і ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 48, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 145, ст. 225 ЦК України 1963 року, ст.ст. 16, 388 ЦК України 2003 року, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу торгового приміщення VII-2 площею 52,50 м2, що розташоване на ІІ поверсі павільйона під літ «А» в будинку № 6 по пр.-ту Жовтневої революції в м. Севастополі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксинга» та ОСОБА_3, посвідченого 28.12.2002 року ПН СМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 5418.

Витребувати від добросовісного набувача - ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксинга» торгове приміщення VII-2 площею 52,2 м2, що розташоване на ІІ поверсі павільйона під літ «А» в будинку № 6 по пр.-ту Жовтневої революції в м. Севастополі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагаринского районного

суду г. Севастополя /підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагаринского районного

суду г. Севастополя А.С. ОСОБА_16

04.06.2013