Ухвала суду № 32468090, 15.07.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/69/2013

15 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

суддя Волкова О. І.

при секретарі - Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора - Коломієць І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Банилів Чернівецької області Вижницького району , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_3, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та постійно мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291,293 КПК України по кримінальному провадженню № 12013160080000047 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Згідно з обвинувальним актом до обвинувачених застосоване особисте зобов'язання.

Вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України на 09.07.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2013 року обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про оголошення перерви у зв'язку з тим, що їхній захисник ОСОБА_7 не зміг прибути у судове засідання. Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву до 15.07.2013 року. Виходячи із Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013160080000047 яким підтверджено, що ОСОБА_7 призначений захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після перерви 15.07.2013 року, у судовому засіданні, суд прийняв відмову обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 та задовольнив клопотання про призначення захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

За клопотанням прокурора, що надійшло до суду через секретаріат суду 15.07.2013 року, приєднано до обвинувального акту опис документів, які знаходяться у кримінальному провадженні №12013160080000047. Також задоволено клопотання та приєднано списк осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надала письмове клопотання, яке підписане також захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12013160080000047 прокурору, яке підтримане захисниками у підготовчому судовому засіданні 15.07.2013 року. У своєму клопотанні посилаючись на те, що: - реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, не вказана дата та час застосування процесуальних дій; - допущене скорочення у найменуванні посади слідчого, не зазначено якого відділу є прокурор прокуратури; - у реєстрі не вірно та неповно вказані анкетні дані обвинувачених; - реєстр не містить відомостей про кримінальне правопорушення, зазначено лише його номер; - не зазначено конкретно дату та час закінчення досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що зазначені помилки є несуттєвими і що судом вони можуть бути усунуті у ході підготовчого судового розгляду. Заперечувавав проти доводів захисників, щодо заміни процесуальних документів у кримінальному провадженні, пояснюючи це тим, що матеріали кримінального провадження знаходяться безпосереднього у нього, як у старшого групи прокурорів, тому це виключає можливість вносити у них зміни слідчим чи групою прокурорів.

Суд, вважає, недоречним посилання на недоліки у анкетних даних обвинувачених, оскільки судом при проведені підготовчого судового засідання встановлюється особа обвинуваченого, що дає можливість встановити особу обвинуваченого з дотриманням вимог Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». У підготовчому судовому засіданні встановлено особу обвинуваченого за допомогою паспорта громадянина України. Окрім того, суд зобов'язаний у кожному судовому засіданні з'ясовувати зміну анкетних даних обвинувачених, які можуть у ході розгляду справи змінюватись.

Посилання захисників, щодо допущення скорочення у найменуванні посади слідчого, не зазначенні якого відділу є прокурор прокуратури у ході підготовчого судового засідання, судом при з'ясуванні повноважень прокурора, з'ясована його посада, яка підтверджена постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, яка приєднана до матеріалів справи, у якій чітко зазначена посада слідчого та прокурора.

Посилання на не зазначення конкретної дати та часу закінчення досудового розслідування є безпідставним, оскільки, обвинувальний акт містить дату затвердження - 29 червня 2013 року та є розписки підозрюваних про отримання ними обвинувального акту у той же день, що підтверджує, факт того, що обвинуваченим було відомо про завершення досудового слідства 29 червня 2013 року.

Тому, твердження захисників, на порушення норм кримінально-процесуального закону заслуговують на увагу, але є формальною невідповідністю такого акту, вимогам закону, а відповідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України тобто за наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12013160080000047 прокурору - відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова