Ухвала суду № 32468011, 22.05.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представників ПАТ «Родовід Банк» - Воронюка В.В., Карлійчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» повернуто позивачу для подачі її до належного суду, визначеного п.7.4 кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що оскільки місцем проживання одною з відповідачів є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці, то звернення саме до цього суду відповідає вимогам процесуального законодавства. Посилання суду на договірну підсудність згідно п.7.4 кредитного договору не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки ст.112 ЦПК України виключено Законом України №2453 від 07.07.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтуванні ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду виходив із договірних засад між сторонами, визначених п.7.4 кредитного договору та ст.112 ЦПК України. Проте, послався на норму процесуального закону, яка згідно із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, виключена, а отже не може регулювати правила вибору підсудності на час звернення до суду 29.03.2013 року.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення питання відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року скасувати. Справу направити до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: