Ухвала суду № 32467529, 20.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1904/131/2012Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М. Провадження № 22-ц/789/744/13 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 18 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору купівлі - продажу

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 7 грудня 2011 року ОСОБА_1 у відповідача в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було придбано автомобільну запчастину, а саме: помпу АКП ВМ.0094752.А Cod ЕР 203.3094, що підтверджується товарним чеком від 7 грудня 2011 року. Вищевказаний товар було придбано за ціною у 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Так як помпу виявилась несправною, а відповідач відмовився повернути її вартість, то позивач просив суд розірвати договір купівлі - продажу та стягнути вартість помпи з відповідача.

Рішенням Гусятинського районного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу автомобільної запчастини ( помпи АКП ВМ. 0094752.А СосІ.ЕР 203.3094) від 7 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_2) в користь громадянина ОСОБА_1 3 400 (три тисячі чотириста) гривень сплачених останнім за придбану помпу АКП ВМ. 0094752.А СосІ.ЕР 203.3094.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_2) в користь громадянина ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_2) в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих міркувань.

07 грудня 2011 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого, відповідач продав, а позивач придбав масляну помпу АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 за ціною 3400 грн.

Вказана обставина підтверджується копією товарного чеку від 07 грудня 2011 року.

Згідно довідки пункту технічного обслуговування електрогідронасос ВМ.0094752.А СосІ.ЕР 203.3094 споживає 50 Ампер струму при нормі 20-25 ампер, перебуває в технічно несправному стані.

Викладене в даній довідці під час судового розгляду сторонами не заперечувалось та спростоване не було.

Згідно акту приймання - передачі від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла автомобільну запчастину, а саме, помпу АКП № 2095530201, СосІ.ЕР 203.3094, ВМ. 0094752.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на

аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності зі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (пункти 4, 7 -10, 12 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо вони встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строк, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін чи правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, у тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності до висновку спеціаліста № 1-1511/11р. від 25 грудня 2011 року: Цілісність пломбування роз»ємного гвинтового з»єднання деталей масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Соd. ЕР 203.3094 у вигляді сигнально- контрольних міток (заводських пломб), нанесених на циліндричні головки кріпильних гвинтів, порушена, з чого слідує, що в роботу механізмів масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Соd. ЕР 203.3094, було здійснене втручання.

В порушення вимог статей 8, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року №3161-IV, які регулюють обов'язки продавця при заявленні споживачем протягом гарантійного строку вимог про розірвання договору і відшкодування збитків у зв'язку з виявленими недоліками товару, відповідачем не було повідомлено покупця про проведення дослідження масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 старшим експертом сектору досліджень зброї та трасологічних досліджень відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Посилання відповідача на те, що позивачем здійснено втручання в роботу механізмів помпи, про що свідчить порушення заводських пломб, суд правильно оцінив критично, оскільки дослідження спеціаліста було проведено з порушенням вимог Закону № 3161 - IV.

Крім цього, в порушення вимог ч.14 ст.8 Закону №3161-IV відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаної позивачем масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 та причин втрати якості товару, а позивач в судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаного товару.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13646-12 від 02 листопада 2012 року, дослідження масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 203 3094 потребувало знань технології виробництва та експлуатації зазначеного товару, повинно було здійснюватись фахівцями в даній галузі, а спеціаліст, який робив висновок і на який посилається відповідач такими знаннями та навиками не володіє, а тому суд першої інстанції вірно критично оцінив висновок спеціаліста № 1-1511/11р. від 25 грудня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв»язку із чим апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого cуду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак