Постанова № 3246730, 29.08.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №3-5384/2007

ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л .М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Яка мешкає: мАДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Автоком», за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Плановою документальною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», розташованого по вул. . Єнакіївській, І9\318 в м. Харкові, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 <http://oi.oi.20o6> року по 31.12.2006 року, проведеною з відома директора та в присутності головного бухгалтера підприємства державними податковими ревізорами, було встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року - підприємство зайво віднесло до податкового кредиту ПДВ по матеріалам, товарам, які використані не в господарській діяльності у сумі 24 101 грн.; в порушення вимог п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.2, п.5.1, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року - підприємством занижено податок на прибуток у сумі 30 375 грн.

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Автоком», допустила порушення вимог податкового законодавства. Пояснень щодо встановлених порушень на надала, заперечень до акту перевірки до органу державної податкової служби не подала. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення №20\23-124 серії АВ №о8и8о від 03.07.2007 року - не відмовилась.

В судові засідання 20.08.2007 року, 29.08.2007 року ОСОБА_1. не з»явилась, про слухання справи була попереджена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується Актом про результати планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», розташованого по вул. . Єнакіївській, 19\318 в м. Харкові, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 <http://oi.oi.20o6>року по 31.12.2006 року №1690 \23-225\31942314 від 22.o6.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення №20X23-124 серії АВ №о8и8о від 03.07.2007 року.

ОСОБА_1. допустила порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4- ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.2, п.5.1, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки, правопорушення були вчинені за період з 01.01.2006 <http://oi.oi.2006> року по 31.12.2006 року, а виявлені - перевіркою з 07.05.2007 року по 16.06.2007 року. Акт складений 22.06.2007 року, отже строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 163-1, п.7 247, 248, 252, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.