Ухвала суду № 32467023, 15.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6516/13-ц

Номер провадження 2-о/404/213/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 виданого 05.05.1993 року Кіровоградською міською радою на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, записаного у реєстрову книгу за № 2998 та зареєстроване в ОКП «КООБТІ» 005.05.1993 року за № 3016/12 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, так як ОСОБА_7 є однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з порушенням вимог статтей 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема з матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявниками свідоцтва про право на спадщину. Таким чином відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки - нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику надати суду обґрунтовану постанову нотаріусу про відмову від вчинення нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину або роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка