Ухвала суду № 32466608, 18.07.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2452/НОМЕР_1-ц

№/п 4-с/317/8/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Гаврюшиній В.І.,

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника ВДВС - Хмельницького Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Запоріжжі скаргу Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Фролова В.А. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року до Запорізького районного суду надійшла скарга Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Фролова В.А. по справі по виконавчому листу виданому 20.05.2013 року №0810/6185/2012 № п2/2/317/269/2013 № 337.

Заявник зазначав, що 20 травня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

25 травня 2013 року вказаний виконавчий лист надано для примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

27 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Фроловим В.А. винесена постанова ВП № 38126341 про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням підстави її винесення п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме пред*явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення та було зроблено відповідну відмітку на виконавчому листі.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження отримана Запорізькою райдержадміністрацією 13.06.2013 року за вхідним номером 1685/05-07.

Посилаючись на те, що головний державний виконавець незаконно виніс постанову про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу, представник Запорізької районної державної адміністрації просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Фролова В.А. та скасувати постанову № ВП № 38126341 від 27.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження винесено головним держаним виконавцем Фроловим В.А., але внаслідок звільнення вказаного виконавця з роботи, в судовому засіданні за належним дорученням інтереси виконавчої служби представляв державний виконавець Хмелевський Д.Л.

Заслухавши у судовому засіданні представників заявника та пояснення державного виконавця Хмелевського Д.Л., перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3, статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить заявникові відповідно до вимог ст.ст. 11,31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

25 травня 2013 року вказаний виконавчий лист надано для примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

27 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Фроловим В.А. винесена постанова ВП № 38126341 про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням підстави її винесення п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини визнані виконавцем Хмелевським Д.Л.

Відповідно до ст.ст. 383,386,387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення; скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено у статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчі листи, що видаються судами, та наказами господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

12.03.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення яким зобов*язано ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,016 га, яка розташована за межами земельної ділянки № НОМЕР_1 у с/т «Лісхоз» її власнику - державі в особі Запорізької районної державної адміністрації та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення укріплення берегової лініі, фундаментної площадки, огорожі за власний рахунок. Тобто, ОСОБА_5 зобов*язали вчинити певні дії. Ст.20 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконання рішення, яке зобов*язує боржника вчинити певні дії здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Самовільно зайнята земельна ділянка розташована на території Григорівської сільської Ради за межами населених пунктів, а відтак - виконання рішення має здійснитися за місцем проведення відповідних дій - тобто відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Державним виконавцем було зроблено помилковий висновок, що оскільки адреса боржника ОСОБА_5 зазначена АДРЕСА_1, тому територіальна підвідомчість визначена заявником невірно. Але адреса - місце реєстрації ОСОБА_5 не є адресою земельної ділянки, місцем виконання рішення.

Окрім того, слід зазначити, що вказана земельна ділянка не є майном боржника, а тому зазначити більш конкретні відомості про земельну ділянку, а саме її кадастровий номер не можливо.

Стаття 26 ч.1 п.4 чітко визначають, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення. Іншого тлумачення вказаної підстави не має. Головний державний виконавець послався на вказаний пункт, як підставу відмови в відкритті провадження безпідставно та неаргументовано.

У статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно зі статтею 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Серед іншого, держаний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. До того ж у разі незрозумілості для державного виконавця резолютивної частини судового рішення, він за власною ініціативою на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Фролова В.А. та скасувати постанову ВП № 38126341 від 27.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б.Громова