Ухвала суду № 32466575, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3420/2012 Провадження № 22-ц/772/1932/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В01/010/2007 від 7 вересня 2007 року станом на 6 червня 2012 року в розмірі 78 549,41 доларів США та 221 556,45 грн., яка складається із: 55 437,61 доларів США заборгованості за кредитом; 23 111,80 доларів США заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 221 556,45 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також стягнуто судовий збір в розмірі 3 219 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2012 року у справі № 221/3420/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав суду письмового заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено судом першої інстанції 16 липня 2012 року (а. с. 70-72).

18 липня 2012 року копії заочного рішення були надіслані відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчить супровідний лист № 221/3420/12 (а. с. 73).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_3 21 липня 2012 року (а. с. 75).

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав 28 травня 2013 року (а. с. 85-88), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача ОСОБА_5 чи її представника ОСОБА_2 про поновлення їм строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_5 з 16 липня 2012 року по 23 липня 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому вона фактично не могла отримати повідомлення про час та місце слухання справи, а також - копію заочного рішення суду.

Зазначене спростовується наступним.

Відповідачем ОСОБА_5 чи її представником не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_5 не проживала за адресою, зазначеною у позовній заяві, а тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1, про що було зазначено представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 і саме за цією адресою судом першої інстанції надсилалась відповідачу кореспонденція та була отримана нею, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ОСОБА_5 ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про забезпечення позову, копії позовної заяви 5 липня 2012 року (а. с. 64) та копії заочного рішення - 21 липня 2012 року (а. с. 75).

Крім того, згідно довіреності, яку ОСОБА_5 30 квітня 2013 року видала ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на представлення її інтересів, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 30 квітня 2013 року та зареєстрована в реєстрі за № 932 (а. с. 83).

Щодо доводів апеляційної скарги в тому, що відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про день розгляду справи, оскільки у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 65) відсутній його підпис, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідач ОСОБА_4 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення та із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року, а також не надавав довіреності ОСОБА_2 на представлення його інтересів в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська