Ухвала суду № 32466455, 17.07.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2707/13-ц

Провадження № 4-с/309/22/13

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 липня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу ДВС Хустського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, із скарги заявника вбачається, що така до суду подана з порушенням вимог, передбачених п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки скарга повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку у скарзі не зазначено доказів та не викладено обставини, які б вказували на той факт, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення було порушено права чи свободи скаржника, оскільки останнім до матеріалів справи не додано жодного доказу (конверту з відповідним поштовим штемпелем, розписки скаржника чи її представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо) в підтвердження того факту, що про винесення оскаржуваної постанови відділу ДВС та накладення на скаржника санкцій їй нічого не було відомо.

Частина 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що скарга у виконавчому провадженні має містити зокрема повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Таких вимог при подачі даної скарги заявником дотримано не було, що також, на думку судді, є суттєвим недоліком форми та змісту скарги.

Крім цього, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

З даної скарги та доданих до неї документів вбачається, що строк на її подання пропущений, оскільки оскаржувана постанова винесена 13.02.2013 року.

Скаржник ставить питання про поновлення їй строку на звернення до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що про її існування ОСОБА_1 повідомив її представник. Однак, при цьому ОСОБА_1 не зазначає коли саме (день та місяць) їй стало відомо про оскаржувану постанову та не представляє суду відповідні докази цього.

Тобто, з наведеного вбачається, що жодних причин з посиланням на належні та допустимі докази в підтвердження поважності пропущення строку на звернення до суду із скаргою скаржник не наводить, що також, на думку суду, є підставою для залишення скарги без руху з метою надання можливості ОСОБА_1 усунути вказані недоліки скарги й зазначити, з посиланням на відповідні докази, дату, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії відділу ДВС Хустського РУЮ - залишити без руху, надавши їй строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.