Ухвала суду № 32466428, 18.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 4-с/303/43/13

303/4404/13

Ряд стат звіту 56

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника заявника Беран М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на дії (бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що 17.04.2013 року за № 6-5/19, заявником на адресу РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву з виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ суми боргу за комунальні послуги 754,86 грн. та судових витрат 214,60 гривень. А 25.06.2013 року на адресу стягувача надійшла Постанова головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», - тобто через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру стягував та боржника. Заявник вважає, відмову (дії) державного виконавця неправомірними а прийняте ним рішення - Постанову про відмову у відкритті провадження незаконною.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у скарзі просив їх задоволити - визнавши дії (бездіяльність) головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптак Ю. В. неправомірними, а прийняте ним рішення незаконним. Просить зобов'язати державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції усунути у передбаченому законом порядку порушення прав, свобод та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Головний державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином, (наявні розписки про вручення).

Заслухавши пояснення представника стягувача-скаржника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що стягувачем 17.04.2013 року за № 6-5/19 на адресу РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ суми боргу за комунальні послуги 754,86 грн. та судових витрат 214,60 гривень (а.с 5,6).

25.06.2013 року на адресу стягувача надійшла Постанова головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру стягував та боржника.

Заявник вважає, відмову (дії) державного виконавця неправомірними, а прийняте ним рішення - Постанову про відмову у відкритті провадження незаконною, тобто такою, що прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець РВ ДВС - Хриптак Ю. В., який виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2013 року - є посадовою особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника в межах виконавчого провадження,.

Відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 3) ч.1 ст.18 цього Закону - у виконавчому документі зазначаються: в т. ч.

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Стаття 26. «Відмова у відкритті виконавчого провадження» містить виключний перелік підстав, з яких державний відмовляє у відкритті виконавчого провадження: в т. ч. пункт - 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

При цьому, вказана норма Закону, чітко регламентує дії виконавця у випадку відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пункту 6) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами другою та третьою ст. 26 цього Закону, імперативно визначено:

2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом;

3. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Таким чином судом встановлено, що стягувач 17.04.2013 року направив до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Головний державний виконавець РВ ДВС - Хриптак Ю. В. 16.05.2013 року виніс Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37962744.

Така постанова винесена державним виконавцем через місяць, а направлена стягувачу - ПАТ «Закарпаттяобленерго» 21.06.2013 року ще через місяць, що вбачається з конверту (а.с.8), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем, не роз'яснено стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону, чим порушено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2, п. 3) ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження":

1.Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець, при прийнятті рішення не вжив всіх наданих прав та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, оскільки відповідно до п.3 ч. 3 цього Закону він наділений правом з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Головний державний виконавець Хриптак Ю. В. при винесенні Постанови ВП № 37962744 від 16.05.2013 року, не використав надані йому п.3 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» права для захисту інтересів стягувача., та допустив порушення вимог ч.2 та 3 ст. 26 цього Закону, чим в порушення права та інтереси стягувача - Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на виконання рішення суду.

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи заявника та встановлене судом.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 55 конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228, 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволити.

Визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптак Ю. В. щодо винесення Постанови ВП № 37962744 від 16.05.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Хриптак Ю. В. ВП № 37962744 від 16.05.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ суми боргу за комунальні послуги 754,86 грн. та судових витрат 214,60 гривень.

Зобов'язати головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області задоволити вимоги заявника й усунути у передбаченому законом порядку порушення його прав, свобод та інтересів.

Стягнути з РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3 до державного бюджету судовий збір в розмірі 114,70 гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „судовий збір (Державний бюджет м. Мукачево: рахунок отримувача 3121520670003, отримувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код за ЄДРПОУ 37958089.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.