Постанова № 32465126, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. (10:26) м.Сімферополь Справа №801/4302/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму в складі головуючого судді Радчук А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В. та представників сторін:

від позивача - Попова А.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій.

Суть спору. Приватне акціонерне товариство "УКпостач" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визначення податкового боргу у розмірі 2 923 608,00 грн. за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств за січень-березень 2013р., зобов'язання відповідача провести зарахування суму переплати на податок на прибуток в рахунок авансового платежу у лютому-березні 2013р. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку шляхом виключення із неї відомостей про наявність податкового боргу.

Ухвалами суду від 19.04.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження у справі останню призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги та остаточно просила суд:

- визнати протиправними дії Красноперекопської державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, щодо визначення податкового боргу Приватному акціонерному товариству "УКпостач" у розмірі 3 584 634 грн. за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств за січень - квітень 2013 року;

- зобов'язати Красноперекопську державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби провести зарахування Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суму переплати по податку на прибуток в рахунок авансового платежу по податку на прибуток у березні-квітні 2013 року;

- зобов'язати Красноперекопську державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватному акціонерному товариству "УКпостач" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 584 634 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2013 за заявою представника позивача, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Красноперекопської державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в частині позовних вимог викладених у пункті 3 позову, а саме: зобов'язати Красноперекопську державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби провести зарахування Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суму переплати по податку на прибуток в рахунок авансового платежу по податку на прибуток у лютому 2013, залишено без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за нормами діючого Податкового кодексу України (далі- ПК України) платник податків має право на залік або повернення надмірно сплачених, а також надмірно стягнутих сум податків і зборів, пе ні, штрафів в порядку, встановленому ПКУ. Станом на 13.05.2013, згідно до акту звірки від 01.07.2013 пе реплата позивача по податку на прибуток склала 16 309 351,39 грн.

На підставі вказаного позивач звертався до податкового ор гану про залік цього внеску з переплати податку на прибуток за січень-квітень 2013, однак податковий орган відмовив в проведенні цих дій та включив у особову картку платника податків дані про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3584634грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як же вбачається із письмових заперечень позовні вимоги не визнали у повному обсязі з тих підстав, що наказом Державної податкової служби № 1171 від 21.12.2012 надміру сплачені кошти з податку на прибуток при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на прибуток не враховуються, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню, на їх думку, не підлягаючими.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене відповідач під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "УКпостач" має статус юридичної особи з 25.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 530735, виданим Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим та Статутом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" в новій редакції.

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" взято на облік в органах державної податкової служби з 09.09.1998 та відповідно є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ПАТ "УКпостач" до 08.02.2013 перебувало на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а з 08.02.2013 знято з обліку та передано на облік до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, відповідно до наказу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби № 144 від 08.02.13 "Про зміну основного місця обліку платників податків що реорганізуються".

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено наступне.

У зв'язку з ухваленням Закону України від 05.07.2012 № 5083 - VI "Про вне сення змін до Податкового кодексу України" з 1 січня 2013 змінено під хід до декларування і сплати платниками податку на прибуток своїх податкових зобо в'язань.

Так, з 1 січня 2013 до Податкового кодексу України внесені зміни до п. 57.1 ст. 57 ПК України відносно те рмінів сплати податкових зобов'язань, що привело до зміни методики адміністрування податку на прибуток.

Згідно до п. 2 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лю тому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календа рних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Декларація на прибуток за 9 місяців 2012 року була надана позивачем до подат кового органу 08.11.2012, у якій, загальна сума податкових зобов'язань з наростаю чим підсумком з податку на прибуток склала 10 181 618,00 грн. (рядок 14 декларації). Отже, 1/9 розміру авансового внеску з податку на прибуток у січні - лютому 2013 року склав 1 131 291, 00 грн.

Декларація на прибуток за 2012 рік здана позивачем 08.02.2012 у якій, за гальна сума податкових зобов'язань з наростаючим підсумком з податку на прибуток, склала 7932313,00 грн. (рядок 14, 33 декларації). Отже, 1/12 розміру авансового внес ку з податку на прибуток позивача з березня 2013 року склав 661 026, 00 грн. (колонка 34).

Як вбачається із п. 87.1. ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобо в'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випус ку цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з ін ших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви пла тника) до відповідних бюджетів.

Судом беззаперечно встановлено, та підтверджено представником відповідача, а також наданими актами звірки, що станом на 30.12.2012, згідно до акту звірки № 97 від 14.02.2013 переплата позивача по податку на прибуток складала 18 305 706,39 грн.

Станом на 12.04.2013, згідно до акту звірки від 12.04.2013р. (код 11021000) переплата по податку на прибуток позивача складала 20 555 011, 39 грн.

Станом на 01.07.2013, згідно до акту звірки №592-20 від 01.07.2013 (код 11021000) переплата по податку на прибуток позивача складала 16 309 351,39 грн.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 ст. 57 ПКУ, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року.

У зв'язку з тим, що у формі декларації за 9-ть місяців 2012 року не було передбачено рядки, де платник податку на прибуток повинен самостійно визначити суму авансового платежу у січні - лютому 2013 року, відповідач самостійно визначив цю 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності позивача за 9-ть місяців 2012 року, в розмірі 1131291 гривень (10 181 618,00 х 1/9).

Таким чином, позивач на підставі п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ був зобов'язаний сплатити авансовий внесок з податку на прибуток за січень-квітень 2013 року в сумі 3 584 634,00 гривень із яких за січень-лютий 2013 року в розмірах по 1 131 291 грн., а за березень-квітень 2013 року в розмірах по 661 026 грн.

Пунктом 17.1.10. ст. 17 ПК України передбачено, що платник податків має право на залік або повернення надмірно сплачених, а також надмірно стягнутих сум податків і зборів, пе ні, штрафів в порядку, встановленому ПКУ.

Згідно п. 43.4. ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов'язань в довільній формі, в якій відмічає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника подат на з установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за виробництвом яких покладений на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими засобами за чеком у разі відсут ності у платника податків рахунку в банку.

Керуючись вказаним, позивачем направлено на адресу відповідача заяву від 26.12.12 про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році.

Відповідно до відповіді Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 10.01.13, при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань з метою сплати авансових внесків з податку на прибуток надмірно сплачені суми цього податку не враховуються. При цьому, надмірно сплачені суми податку можуть бути повернуто відповідно до вимог ст. 43 ПКУ.

Далі, позивач знов звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з заявами від 16.01.13 та 22.01.13 про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році. На що позивачем 07.02.13 отримано лист від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в якому вказано, що питання про можливість здійснення перекидання грошових коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної податкової служби України, про що буде повідомлено додатково.

11.02.13 позивачем отримано податкову вимогу №1/1 від 24.01.13, згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями визначена відповідачем в розмірі 1131291,00 грн., яка скасована постановою Окружного адміністративного суду АРКрим в рамках адміністративної справи № 801/1694/13а, яка на час розгляду даної справи, не набрала законної сили.

13.02.2012 позивач направив на адресу податкового органу заяву про зараху вання переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків по податку на при буток за лютий 2013. Відповіді, на заяву позивача, від податкового органу не надходило.

19.03.2013 позивач направив на адресу податкового органу заяву про зараху вання переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків по податку на при буток за березень 2013.

Як вбачається із листа Державної податкової служби України від 01.04.2013 за №4420/6/15-14-15-13, надано пояснення про те, що у відповідності до п. 87.1 ст. 87 Ко дексу, де вказано, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні засоби, у тому числі, примані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як заїм (кредит), і з інших джерел, з урахуванням особ ливостей, визначених цією статтею, а також суми надмірно сплачених платежів до відповідних бюджетів, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків по відповідному платежу може бути здійснена також за рахунок надмірно сплачених сум по такому платежу (без заяви платника) або за рахунок помилко во або надмірно сплачених сум по інших платежах (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів, залік надмірно сплачених грошових зобов'язань пла тника податку на прибуток на сплату щомісячних авансових внесків може бути віднесений на підставі поданої платником відповідної заяви про таке зарахування.

Не зважаючи на викладені вище правові норми діючого ПК України, а також роз'яснення Державної податкової служби України, 10.04.2013 на адресу позивача надійшла відповідь Відповідача за вих.№ 385/10 від 19.04.2013, із якої вбачається, що на підставі даних карток особових рахунків позивача рахується заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 923 608, 00 грн., яка складає з нарахованих сум авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті у січні-лютому 2013р. по 1131291,00 грн. в місяць, у березні 2013р. - 661 026, 00 грн., у зв'язку із чим викладені вище заяви позивача залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, як орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовують правомірність дій позивача.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів

Згідно з п. п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат і має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є:

- помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

- у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

- обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

- платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

- контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що позивач щомісячно з грудня 2012 по березень 2013 року, що викладено вище, звертався до відповідача з заявами про зарахування переплати з податку на прибуток, що утворилася за наслідками діяльності в 2012 році, в рахунок авансових внесків з податку на прибуток у 2013 році. Отже, з урахуванням підтвердженої переплати відповідач на підставі розкритих вище положень ст.ст.17, 43, 87 Податкового кодексу України був зобов'язаний зарахувати переплату з податку на погашення авансового внеску з податку на прибуток за січень-квітень 2013 року в сумі 3 584634,00 гривень.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес.

Також суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтовані, дії відповідача, щодо визначення податкового боргу позивачу є протиправними, при цьому є необхідним зобов'язання відповідача провести зарахування позивачу суму переплати по податку на прибуток в рахунок авансового платежу по податку на прибуток у березні-квітні 2013 року та здійснення коригування даних в картці особового рахунку позивача шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 584 634 грн.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.07.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Красноперекопської державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, щодо визначення податкового боргу Приватному акціонерному товариству "УКпостач" у розмірі 3 584 634 грн. за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств за січень - квітень 2013 року.

3. Зобов'язати Красноперекопську державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби провести зарахування Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суму переплати по податку на прибуток в рахунок авансового платежу по податку на прибуток у березні-квітні 2013 року.

4. Зобов'язати Красноперекопську державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватному акціонерному товариству "УКпостач" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 584 634 грн.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач", вул. Сєвєрна, б. 1-а, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000, ЄДРПОУ 30169718, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2294 гривень шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 23191929).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.