Ухвала суду № 32464957, 18.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2531/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3959/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 29 18.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги мотивували тим, що в наслідок ДТП, що сталася у 2009 році з чужої провини ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості, у зв'язку з чим вони були прооперовані та їх лікування продовжується і на даний період. ОСОБА_3 також було проведено більше 10 складних операцій (хірургічних втручань) та вони були обмежені в рухах. Для покращення якості життя позивачі в жовтні 2012 року придбали в кредит новий автомобіль «Renault Kangoо». На початку листопада 2012 року позивач залишив свій автомобіль на автостоянці по вул. Чкалова, 9Б в м. Бровари. на місці парковки № 30. 14 листопада 2012 року виявилося, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті наїзду автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу у справі. Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт», згідно висновків якої матеріальний збиток складає 12 402 грн. з них вартість відновлювального ремонту - 6046 грн. 21 коп., та втрата товарного вигляду - 6355 грн. 16 коп. Також було проведено експертизу й страховою компанією «АХА Страхування», де застраховано автомобіль позивача та ремонт автомобіля здійснено за рахунок коштів страхової компанії. Проте позивачу не відшкодована втрата товарної вартості автомобіля, що складає 6355 грн. 16 коп., 850 грн. - франшиза. 800 грн. витрат на проведення експертизи ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт». Крім того, позивачі просять сягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що вони втратили велику кількість часу та відчували моральні переживання у зв'язку з пошкодженням їх автомобіля відповідачем, оскільки той грубо відмовлявся виплатити їм матеріальні збитки, а також що вони не могли користуватися автомобілем та не могли поїхати на санаторно-курортне лікування, яке їм необхідно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 850 грн. матеріальної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвали нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, який ним придбаний у кредит.

16 жовтня 2012 року відповідно до договору страхування № 0610 Га\12к\п, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування», вказаний автомобіль було застраховано.

13 листопада 2012 року ОСОБА_4, в м. Бровари по вул. Чкалова біля будинку № 9-а на території автостоянки ЕІП «Завадський», керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем. що належить позивачу, який був припаркований з правої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що втрата товарної вартості транспортного засобу позивача не підлягає стягненню, оскільки автомобіль перебуває у власності позивача, наміру на його реалізацію він не має, тому як рухома річ автомобіль не набув ознак товару. Крім того, стягнення 800 грн. за проведення оцінки пошкоджень автомобіля позивача також не підлягають задоволенню, так як це товарознавче дослідження проведено із власної ініціативи позивача після визначення оцінки пошкоджень АТ «СК «АХА Страхування».

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом також вірно встановлено, що згідно Закону України «Про страхування» АТ «СК «АХА Страхування» не виплатило позивачу франшизу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачами не надано доказів заподіяння їм моральної шкоди відповідачем.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.