Рішення № 32464824, 18.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4941/13-ц

Справа № 2/243/1971/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 226968-CRED від 14.05.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., на термін до 14.05.2010 року. Зобов'язання за договором 226968-CRED забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 Але станом на 21.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 заборгованість не погашає, загальна сума заборгованості за кредитом складає 40550,45 грн., яка складається з наступного: 11529,56 грн. - заборгованість за кредитом; 26851,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1919,07 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до Умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 226968-CRED, але вимога залишена без задоволення. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 40550,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Акінча В.В. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явились, але відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

14.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 226968-CRED у розмірі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 року (а.с. 7-9, 10).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 226968-CRED від 14.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 14.05.2008 року. Згідно п. 4 цього договору ОСОБА_3 відповідає перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» як солідарний боржник (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2013 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою складає 40550,45 грн. (а.с. 3).

17.07.2009 року ЗАТ КБ «ПРиватБанк» перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути солідарно на користь позивача 40550 грн. 45 коп. заборгованості по кредитній угоді та витрати по сплаті судового збору у сумі 405 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,1048-1049, 1054 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 554 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки сел. Черкаське Словянського р-ну Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк":

· на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 226968-CRED від 14.05.2008 року у сумі 40550 грн. 45 коп. (Сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят гривен 45 копійок);

· на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 405 грн. 50 коп. (Чотириста п'ять гривен 50 копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський