Рішення № 32464809, 18.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3149/13-ц

Провадження № 2/344/2897/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з наведеним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в сумі 10 010 грн. 21 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000, стягнення судового збору та витрат на проведення експертизи.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів 8 010 грн. 21 коп. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 2000 грн. витрат на проведення експертизи, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В будинку є горище, яке використовується обома квартирами, позивачкою та відповідачами спільно. Відповідачі самовільно переобладнали горище та встановили там сантехнічне обладнання. Внаслідок такого переобладнання її квартира неодноразово затоплювалась з вини відповідачів. В грудні 2012 року сталось чергове затоплення, внаслідок якого позивачці завдано шкоди, що підтверджується висновком експерта, вартість проведення ремонту становить 4606 грн. 10 коп. В лютому 2013 року стався черговий прорив труб на горищі внаслідок чого було затоплено кухню позивачки. Згідно висновку експерта вартість завданих збитків становить 3404 грн. 11 коп. внаслідок таких неправомірних дій відповідачів позивачці було завдано і моральної шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є представником відповідачки ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів того, що залиття квартири сталось саме з вини відповідачів. Просили в позові відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 по суті спору суду нічого не зміг повідомити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Факт залиття 02.07.2012 року квартири, яка належить позивачам та знаходиться по АДРЕСА_3, підтверджується актом від 02.07.2012 року (а.с.6).

Згідно листа ЖЕО № 2 (а.с.8), горищне приміщення в будинку АДРЕСА_1 не приватизоване, вважається нежитловим і знаходиться у спільному користуванні власників квартири № 1 та № 2 в рівних частках. Вказаний факт також сторонами не заперечується та визнається.

Позивачка стверджує, що залиття її квартири сталось з вини відповідачів, однак ні точної дати залиття, ні доказів того, що залиття сталось саме з вини відповідачів суду не надала, акти в матеріалах справи відсутні, та й сама позивачка вказує, що акти нею не складались.

Факт залиття квартири саме відповідачами позивачка підтверджує тільки висновками експерта (а.с.16 та 21).

Однак, висновками експертизи підтверджуються тільки факти залиття квартири позивачки, а не вина відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Судом проводилось попереднє судове засідання, однак позивачка будь-яких клопотань про допит свідків, доручення доказів, витребування доказів на попередньому судовому засіданні чи до початку розгляду справи по суті не заявляла.

За змістом п. 37 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №-572, власник квартири зобов'язаний відшкодувати власнику будинку, чи власнику іншої квартири будинку збитки, заподіяні з його вини або вини осіб, які разом з ним проживають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачкою не представлено суду доказів, що залиття квартири сталось з вини відповідачів.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27 ч. 2, 60 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.