Постанова № 32464509, 16.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року Справа № 924/387/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - пред-ка Ільчишена А.В. (пост.дов. б/н від 24.04.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.13 р.

у справі № 924/387/13 (суддя Магера В.В.)

за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницький завод "Полімер"

про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м.,) по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. у справі № 924/387/13 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул.Пілотській,77/3В в м.Хмельницькому задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому. У позові про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. у справі № 924/387/13 в частині задоволення вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому. В решті рішення не оспорює.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення скаржник, посилаючись на ч.1 ст.80 ГПК України та ст.6 КАС України, доводить, що дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області є суб'єктом владних повноважень, центральним органом виконавчої влади, який наділений правом звернення до адміністративного суду. Посилається на п.18 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, де визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює претензійно-позовну роботу, наділена повноваженнями звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

На думку скаржника, предметом спору є реалізація владних повноважень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області стосовно примусового виконання вимог припису від 07.09.2012 р. Тоді як припис, згідно з ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є обов'язковою для виконання письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Тобто, предметом спору є саме спосіб реалізації владної функції державного органу. Отже, провадження у справі підлягало припиненню.

Крім того, скаржник зауважує, що відповідно до ст.250 ГК України відповідні санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Однак, суд першої інстанції не врахував зазначену норму при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, скаржник зазначає, що судом не спростовано належними та допустимими доказами твердження відповідача про те, що сходові клітини закритого типу були предметом купівлі-продажу за договором від 20.09.2005 р. з технічною документацією на приміщення. Також, місцевий господарський суд не надав правової оцінки відповіді № 02-15-1612 Департаменту архітектури, будівництва і земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 18.05.2013 р., в якій вказано відомості про припинення права постійного користування земельною ділянкою заводу "Полімер" та додані відповідні копії рішення Хмельницької міської ради. Посилаючись на ст.ст.92, 141 Земельного кодексу України, скаржник зазначає, що Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998 р., виданий Хмельницькому заводу "Полімер", не може створювати жодних правових наслідків, оскільки Хмельницькою міською радою приймалися відповідні рішення про припинення права постійного користування землею і у цього підприємства відсутнє нерухоме майно, яке мало би бути розташоване на земельній ділянці, зазначеній в акті.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.120 Земельного кодексу України, відповідно до якої відповідач має право на отримання земельної ділянки в зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно, яке на ній розміщене.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницький завод "Полімер" заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

На підтвердження своєї правової позиції третя особа у відзиві спростовує доводи скаржника щодо непідвідомчості справи господарським судам, посилаючись на п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до якого господарські суди вирішують спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Крім того, третя особа доводить, що земельна ділянка, на якій було проведено прибудову металевих сходів закритого типу знаходиться в постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер", що підтверджується актом на право постійного користування землею ІІ ХМ № 000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га. Також, прибудова металевих сходів закритого типу накладається на дорогу, яка є приватною власністю Хмельницького заводу "Полімер", що підтверджується витягом від 14.06.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та схематичним планом доріг, відповідні копії яких долучені до відзиву третьої особи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 16.07.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницького заводу "Полімер" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві та надав пояснення по суті позовних вимог. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач та відповідач не забезпечили явку представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /а.с. 177-178/.

Зважаючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а також враховуючи строки перегляду справи в апеляційному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.ст.101-102 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслу'хавши пояснення представника третьої особи в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. (із змінами і доповненнями) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ч.1,2,4, ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці об'єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. При цьому метою надання земельної ділянки є вид використання земельної ділянки (стаття 19 Земельного кодексу України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Судами обох інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка відповідачу для будівництва чи у власність не надавалась.

Так, Державнии актом на право постійного користування землею підтверджено надання 2,88 га землі по вул.Пілотській,77/3 Хмельницькому заводу «Полімер» під виробничу базу /а.с.49-53/.

Згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2003 р. № 18 було припинено право користування земельною ділянкою Хмельницькому заводу „Полімер" площею 2202 м кв. по вул. Пілотській, 77/3 та надано вказану земельну ділянку ТОВ «Агро-запчастини» в короткострокову оренду строком на 5 років для обслуговування ангару та складського приміщення, придбаних з біржових торгів 24.10.2002 р.

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010 р. № 38 ТОВ «Агро-Запчастини» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по вул.Пілотська,77/3 В, для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 2173 кв.м, в т.ч. діл.№ 1 - 618 кв.м, діл.№ 2 - 1555 кв.м.

31.10.2012 р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 84, відповідно до якого вирішено: 1) відмовити ТОВ «Агро-запчастини» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м., в тому числі ділянка № 1 площею 618 кв.м та ділянка № 2 площею 1555 кв.м, по вул. Пілотській, 77/ЗВ для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

2) відмовити ТОВ «Агро-запчастини» у передачі в оренду земельної ділянки площею 2173 кв.м (в тому числі ділянка № 1 площею 618 кв.м та ділянка № 2 площею 1555 кв.м) по вул. Пілотській, 77/ЗВ для обслуговування, нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

12.12.2012 р. рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради № 45 було вирішено вважати такими, що втратили чинність:

1) пункт 32 додатку до рішення тринадцятої сесії міської ради № 18 від 17.09.2003 р. «Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам, про внесення змін до п.4 рі шення № 14 шостої сесії міської Ради від 25.09.2002 р., п.п.14, 23 рішення одинадцятої сесії міської ради № 45 від 21.05.2003 р.»;

2) пункт 3 додатку 3 до рішення другої сесії міської ради № 38 від 15.12.2010 р. «Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, юридичним особам та внесення змін до рішення сесії».

Таким чином, Хмельницький завод «Полімер» користується земельною ділянкою у м.Хмельницький по вул.Пілотська,77/3 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею II ХМ № 000571 від 17.03.1998 р. (із урахуванням змін її площі, які вносились відповідно до рішень Хмельницької міської ради). Після завершення договору оренди земельна ділянка відповідачеві надана не була, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджений не був.

Також витягом від 14.06.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та схематичним планом доріг Хмельницького заводу «Полімер», виданим реєстраційною службою Головного управління юстиції у Хмельницькій області, підтверджено, що прибудова металевих сходів закритого типу накладається на дорогу, яка є приватною власністю Хмельницького заводу "Полімер" /а.с.182-183/.

Доводи відповідача про те, що відповідно до ст.120 Земельного кодексу України ТОВ «Агро-запчастини» має право на отримання земельної ділянки в зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно, яке на ній розміщене, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній справі предметом спору не є встановлення права на отримання земельної ділянки, тоді як вищенаведеними рішеннями компетентного органу місцевого самоврядування та Державним актом на право постійного користування землею підтверджено право користування земельною ділянкою Хмельницького заводу «Полімер», і такі докази є допустимими згідно зі ст.34 ГПК України. Натомість, відповідачем не підтверджено згідно зі ст.ст.33-34 ГПК України, що він є належним землекористувачем земельної ділянки, на якій здійснено прибудову металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.).

Виконання відповідачем добудови до належних йому нежитлових приміщень по вул.Пілотській, 77/3 в м.Хмельницькому підтверджено даними технічного паспорту на приміщення /а.с.89-91/, договору купівлі-продажу від 20.09.2005 р./а.с.92-97/, витягом з поземельної книги /а.с.100/ та поверховим планом на будівлю, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентарізації з відмітками про самочинне будівництво /а.с.101-103/.

Довідкою Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 11.11.2009 р. за № 2108/03-0115 підтверджено, що приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» знаходяться на території колишнього заводу «Полімер» по вул.Пілотській,77/3, і їх поштова адреса є - вул. Пілотська,77/3 В /а.с.104/.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за письмовою скаргою фізичної особи-підприємця Галкіна В.А. (лист від 28.11.2011р.) була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування та здійснення державного нагляду за дотриманням вимог містобудівної документації під час реконструкції ТОВ "Агро-Запчастини" приміщень по вул.Пілотській,77/3 В в м.Хмельницькому, за результатами якої складено акт перевірки № 259 /а.с.34/.

Відповідно до акту за результатом перевірки встановлено, що ТОВ "Агро-Запчастини" протягом 2009 року здійснило будівництво приміщень загальною площею 14,9 кв.м. та реконструкцію приміщень загальною площею після реконструкції 91,7 кв.м. без права на виконання будівельних робіт, чим порушило вимоги ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині норми ст.ст.26-36, якими врегульовано забудову територій набрав чинності 12.03.2011 р.

Відповідач не підтвердив належними і допустимими доказами відповідно до ст.ст.33-34 ГПК України наявність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту тощо в порядку, визначеному ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", чинному до 12.03.2011 р., або - в порядку, визначеному нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки 17.01.2012 р. Інспекцією складено протокол № 0040 про вчинення адміністративного правопорушення /а.с.32/ та прийнято постанову № 1 від 17.01.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Агро-Запчастини" притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф в сумі 2015 грн. /а.с.31/, який сплачено ТОВ "Агро-Запчастини" згідно платіжного доручення № 3601 від 20.01.2012 р. /а.с.35/.

Також, 17.01.2012 р. Інспекцією видано ТОВ "Агро-Запчастини" припис із вимогою вжити заходів щодо узаконення вказаного самочинного будівництва та відвести у власність (користування) прилеглу земельну ділянку /а.с.33/.

В подальшому 07.09.2012 р. Інспекцією проведено повторну перевірку ТОВ "Агро-Запчастини", про що складено акт перевірки б/н від 07.09.2012 р. /а.с.29/. За результатами повторної перевірки встановлено, що протягом 2009 року ТОВ "Агро-Запчастини" здійснило реконструкцію приміщення шляхом улаштування нового кабінету загальною площею 13,3 м. кв. над приміщенням, яке належало підприємцю Галкіну В.А. на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2006 р., укладеного підприємцем Галкіним В.А. та Хмельницьким підприємством "Завод Полімер", а також будівництво прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го та 2-го поверхів відповідно 5,4 м.кв. та 3.2 м. кв.). Виконання вказаних будівельних робіт здійснено без права на виконання будівельних робіт, без проектної документації на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, чим порушено вимоги п.4 ст.26, ст.ст.31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /а.с.29/.

По даному факту Інспекцією складено протокол №00318 від 07.09.2012 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства від 07.09.2012 р., яким ТОВ "Агро-Запчастини" зобов'язано - знести об'єкти самочинного будівництва в місячний термін з моменту складання даного припису шляхом звільнення самовільно реконструйованого приміщення третього поверху та демонтажу металевих сходів або узаконити об'єкти самочинного будівництва /а.с. 26-28/.

10.12.2012 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання ТОВ "Агро-Запчастини" вимог припису від 07.09.2012 р., якою встановлено, що підприємство не виконало вимоги припису, об'єкт самочинного будівництва не було узаконено та не знесено, зокрема самовільно улаштовано новий кабінет загальною площею 13,3 м.кв. над приміщенням, яке належить підприємцю Галкіну В.А./а.с. 22/

За результатами вказаної перевірки 10.12.2012 р. Інспекцією винесено протокол про правопорушення № 00787 /а.с.20-21/ та постанову № 49 від 11.12.2012 р. про накладення штрафу в сумі 11340,00 грн. у відповідності до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с.18/.

З постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. у справі № 2270/7894/12, яка оцінюється господарським судом відповідно до ст.43 ГПК України в сукупності з іншими доказами факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив позов про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 11.12.2012 р. № 49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак в в мотивувальній частині цієї постанови Хмельницький окружний адміністративний суд визначив, що, незважаючи на наявність факту порушення позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» законодавства у сфері містобудівної діяльності та невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, за яке відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу, оспорювана постанова прийнята Інспекцією всупереч ст.19 Конституції України та ст.3 Закону України № 208/94-ВР без відповідних на те повноважень.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області виносились приписи від 17.01.2012 р. та від 07.09.2012 р. із вимогою знести об'єкти самочинного будівництва в місячний термін з моменту складання припису шляхом звільнення самовільно реконструйованого приміщення третього поверху та демонтажу металевих сходів або узаконити об'єкти самочинного будівництва. Вимоги приписів відповідачем не були виконані, і приписи не оскаржувались у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що прибудовані відповідачем металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) не є самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦК України, тому не підлягають знесенню, є безпідставними і спростовані вищепереліченими доказами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що прибудовані відповідачем до сходової клітини цеху металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) є самочинним будівництвом, оскільки збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також - без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями статті 38 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Відповідно до ст.12 ГПК України та п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями станом на 29.05.2013 р.) господарські суди вирішують спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Тому є безпідставними доводи відповідача про непідвідомчість даної справи господарському суду як необґрунтовані.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у пункті 1 постанови від 23.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та керуючись законом та нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, правомірно задоволив позов в частині зобов'язання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул.Пілотській, 77/3 В в м.Хмельницькому /за адресою відповідача/.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Щодо позовних вимог про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в цій частині, враховуючи, що така вимога є необгрунтованою - не вказано конкретно, яким був попередній стан і відсутні докази про таке, а також не визначено у позові, яке саме приведення/відновлення вимагається позивачем.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції за ст.104 ГПК України.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. у справі № 924/387/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.