Ухвала суду № 32464475, 16.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/753/13

Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Справа № 927/753/13

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство "Побутсервіс"

17000 смт. Козелець, вул. Комсомольська, 13

Відповідач 2: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач 3: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк"

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 58

Предмет спору: про визнання договорів недійсними, скасування права власності на 500 акцій та переведення на позивача прав та обов'язків покупців на 500 акцій

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто ОСОБА_4 д. 908 від 20.06.2013

від 1 відповідача: ОСОБА_5 д. 1 від 01.06.2013

від 2 відповідача: не з'явився

від 3 відповідача: не з'явився

від третьої особи: Нужняк С.М. д. 3254 від 20.11.2009

Позивачем подано позов про визнання договорів купівлі-продажу 500 акцій на суму 5000 грн., скасування права власності на 250 акцій на суму 2500 грн. рахунок 018955 на ОСОБА_3 та на 250 акцій на суму 2500 грн. рахунок 018929 на ОСОБА_2, переведення на позивача прав та обов'язків покупців ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за договорами на 500 акцій на суму 5000 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог. Просить розглянути справу без участі представника.

Відповідачем 2 надано додатковий відзив на позов, повідомив про невизнання позовних вимог, просить припинити провадження по справі. Справу розглядати без участі представника та за наявними матеріалами в справі.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог. Просить розглянути справу без участі представника.

Відповідачем 3 надано додатковий відзив на позов, повідомив про невизнання позовних вимог, просить припинити провадження по справі. Справу розглядати без участі представника та за наявними матеріалами в справі.

Третьою особою надано письмові пояснення.

Позивачем подано клопотання про здійснення запиту до ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів».

Позивачем подано клопотання про зобов'язання банк «Демарк» надати ім'я осіб, на яких було переоформлено акції відповідачів 2 та 3 та залучити в якості інших відповідачів осіб, до яких перейшли акції відповідачів 2 та 3 згідно передавального напису в банку «Демарк».

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору та коштів внесених на депозитний рахунок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, 1 відповідача та третьої особи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 26.06.2013 р. та 09.07.2013 р. позивача було зобов'язано надати пояснення з посиланням на норми права щодо підстав визначення заявленого до судового захисту права позивача на купівлю акцій в кількості 500 шт з урахуванням пропорційності кількості акцій у позивача; позиція по відзиву на позов 1-го відповідача, докази на підтвердження позиції позивача щодо продажу акцій, примірники договорів купівлі-продажу; надати письмові пояснення яким чином статутними документами ЗАТ в період 2005-2010 років було передбачено порядок продажу (відчуження) акцій, яким чином відбулось порушення продажу, визначити осіб акціонерів продавців, покупців та дати продажу.

Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на позивача з метою дотримання процесуальних прав відповідачів та для повного з'ясування обставин справи, позиції позивача по поданому позову та доведеності обґрунтувань заявленого позову.

Так, відсутність оспорюваних позивачем договорів робить неможливим з'ясування акціонерів - продавців акцій, кількості та вартості акцій, неможливість встановлення самого способу відчуження буд то продаж, дарування, міна. Відсутність договорів не дає також можливості встановити факт порушення прав позивача , що впливає на оцінку вимог про переведення прав та обов'язків покупця саме на позивача у справі та інші заявлені вимоги.

Без поважних причин, позивачем не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

При цьому, судом були вчинені дії направлені на отримання інформації від державного реєстратора Козелецького РУЮ та ТОВ «Центр реєстрів та консалтингу», однак витребувана інформація суду надана не була.

Заявлені позивачем клопотання про здійснення запиту до ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» та про зобов'язання банк «Демарк» надати ім'я осіб, на яких було переоформлено акції відповідачів 2 та 3 та залучити в якості інших відповідачів осіб, до яких перейшли акції відповідачів 2 та 3 згідно передавального напису в банку «Демарк», судом відхилені з огляду на відсутність нормативного та доказового обґрунтування підстав формування запиту до ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» щодо наявності інформації у цієї особи та враховуючи надання банком «Демарк» пояснень, відсутності впливу можливого відчуження акцій відповідачами 2,3 ( в процесі розгляду справи) на заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву залишає без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає оскільки нормами ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

З урахуванням приписів ст. 362 ЦК України, перераховані на депозитний рахунок суду позивачем кошти в сумі 5000 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) з державного бюджету (р/р 31217206783003 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/2203001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001)

1147 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 6618.278.1 від 08.06.2013 р., 1147 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 6548.372.1 від 14.06.2013 р.,

1720,50 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 229/245 від 20.05.2013 р., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 927/753/13 господарського суду Чернігівської області.

3. Після набрання ухвалою законної сили перерахувати (повернути) з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області (№ 37318009000368 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 03500068, МФО 853592) позивачу ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) 5000 грн., які сплачені згідно квитанції 6548.255.1 від 29.05.2013, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 927/753/13 господарського суду Чернігівської області.

4. Дана ухвала в частині п. 2 є документом для здійснення позивачем повернення судового збору та в п. 3 є підставою для повернення з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області грошової суми 5000 грн., яка перерахована позивачем - Фізичною особою ОСОБА_1, згідно ст. 362 Цивільного кодексу України.

Суддя І.А.Фетисова