Ухвала суду № 32464394, 17.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 липня 2013 року Справа № 912/848/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/848/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 105 989,00 грн.

представники :

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - Гіль Т.В., довіреність № 36/01-1657 від 12.12.12 р.,

встановив: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна в сумі 105 989,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.13 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.13 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору документи.

У судовому засіданні 11.07.13 р. позивачем подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Позивач, посилаючись на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають кошторисні документи ДБН ?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі комплексу будівель по АДРЕСА_1 в актах виконаних робіт ?

3. Які фактично об'єми та вартість виконаних робіт? (а.с. 36).

З метою надання можливості відповідачу поставити власні питання на вирішення експерта, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.07.13 р. оголошено перерву до 17.07.13 р.

У судовому засіданні 17.07.13 р. позивачем надано до суду письмове обґрунтування клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Так, позивач стверджує, що відповідач хоча і не заперечує факту виконання приватним підприємцем капітального ремонту покрівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області, проте, позовні вимоги не визнає, у зв'язку з тим, що позовні матеріали не містять жодного підтвердження суми заявлених позовних вимог.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки будівельні матеріали придбавалися позивачем у вересні місяці 2011 року, на сьогоднішній день їхня вартість істотно змінилася.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що належним доказом на підтвердження вартості затрачених матеріалів та виконаних робіт є судова будівельно - технічна експертиза.

Позивач в судовому засіданні 17.07.13 р. заявив про свій намір оплатити проведення призначеної у справі судової експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти призначання та проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та у судовому засіданні 17.07.13 р. надав власні питання, які необхідно поставити перед експертом, з метою об'єктивного вирішення спору по суті:

1. Яка загальна вартість фактично використаних матеріалів для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

2. Які саме будівельно-монтажні матеріали використані для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

3. Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів ?

Проведення експертизи відповідач вважає за необхідне доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд враховує положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, на вирішення судового експерта слід поставити запитання із запропоновані відповідачем у справі, а саме зокрема ті, що безпосередньо стосуються предмету даного спору, а саме:

1) які саме будівельно-монтажні матеріали використані для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

2) яка загальна кількість та вартість фактично використаних матеріалів для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 - 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які саме будівельно-монтажні матеріали використані для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

- яка кількість та вартість фактично використаних матеріалів для проведення ремонту покрівлі адміністративної будівлі Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

6. Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

7. Матеріали справу № 912/848/13 направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Копію ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з господарською справою № 912/848/13 за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Суддя Л. С. Коротченко