Рішення № 32464378, 15.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 Справа № 917/1139/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", вул. Половка, 70, м. Полтава, 36000

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", 36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а в особі Будівельно-монтажного управління № 1, 36015,м. Полтава, вул. Ковалівська, 9, а/с 1710

про стягнення 60 434,61 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Репало Д.О., довіреність б/н від 19.03.2013 р.;

від відповідача: Личагін С.Є. довіреність б/н від 24.01.2013 р.

Суть спору : розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Будівельно-монтажного управління № 1 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" 60 434,61 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 25.01.2013 р. між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076, з яких : 59 981,05 грн. основний борг та 453,56 грн. 3% річних за період з 05.03.2013 р. по 04.06.2013 р..

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Будівельно-монтажного управління № 1 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" - на належного - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (дана обставина зафіксована у протоколі судового засідання).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк серії АБ № 373557-373559) філія Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (код 00156630) є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та знаходиться за адресою : 36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а, в той час як Будівельно-монтажне управління згідно положення (а.с. 37-44) є структурним підрозділом філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

За приписами ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач проти заміни первісного відповідача на належного не заперечує, про що зазначає у заяві № б/н від 15.07.2013 р. (вх. № 10042 від 15.07.2013 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності заміни первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Будівельно-монтажного управління № 1 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" - на належного - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" в особі Будівельно-монтажного управління № 1.

При цьому судом враховано приписи ст. 28 ГПК України.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви та заперечення на відзив відповідача № б/н від 11.07.2013 р. (вх. № 12.07.2013 р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № б/н від 25.06.2013 р. (вх. № 8985 від 25.06.2013 р.), за мотивами якого проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

25.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Будівельно-монтажного управління № 1 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (покупець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався у 2012-2013 році поставити покупцю товар, а останній зобов'язувався прийняти цей товар та провести його оплату (п. 1.1 та п.п. 6.1.1Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- найменування товарів - споруди та каркаси металеві, код за ДК 016-97 (28.11.2). Номенклатура, асортимент, кількість, ціна товару визначаються згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 1.2 Договору);

- сума, визначена в договорі становить 1 574 415,10 грн. (в тому числі ПДВ - 262 402,52 грн.). Сума, визначена в договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін, при зменшенні обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця (п. 3.1 та п. 3.2 Договору);

- оплата вартості товарів здійснюється структурним підрозділом - управлінням покупця та/або покупцем протягом 30 календарних днів з дня поставки структурному підрозділу - управлінню покупця та/або покупцю партії товарів, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (п. 4.1 Договору);

- датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управлінням покупця видаткових накладних (п. 5.10 Договору);

- покупець у випадку порушення зобов'язань з оплати товару несе відповідальність передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 7.3 Договору);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами обов'язків по договору, але не більше 2-х років (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору між сторонами була складена специфікація № 1 (додаток № 1 до Договору), в якій останні узгодили асортимент, кількість, ціну товарів (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 13-14).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 212 843,25 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями належним чином оформлених видаткових накладних, а саме : №ТерПО-000429 від 01.02.2013 р. на суму 38 803,46 грн., №ТерПО-000430 від 01.02.2013 р. на суму 63 694,68 грн., №ТерПО-000398 від 01.02.2013 р. на суму 86 982,47 грн., №ТерПО-000426 від 01.02.2013 р. на суму 23 362,64 грн. (а.с. 15-18).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується також належним чином оформленою довіреністю (типової форми № М-2) № 55 від 30.01.2013 р. на отримання його представником (Луговою І.М.) від позивача товароматеріальних цінностей (а.с. 19).

В порушення умов Договору відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар та послуги в розмірі 152 862,20 грн., а саме :

- 02.04.2013 р. оплата в розмірі 63 696,24 грн. з призначенням платежу "за металопрофіль згідно накладної № 000430 від 01.02.2013 р. згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р."

- 02.04.2013 р. оплата в розмірі 38 803,69 грн. з призначенням платежу "за металопрофіль згідно накладної № 000429 від 01.02.2013 р. згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р."

- 18.05.2013 р. оплата в розмірі 23 362,27 грн. з призначенням платежу "за металопрофіль згідно накладної № 000426 від 01.02.2013 р. згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.";

- 18.05.2013 р. оплата в розмірі 27 000,00 грн. з призначенням платежу "за металопрофіль згідно накладної № 000398 від 01.02.2013 р. згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.".

Дана обставина підтверджуються наявною у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 82, 83).

За даними позивача на момент подання позову заборгованість відповідача складає 59 981,05 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 434,61 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 25.01.2013 р. між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076, з яких : 59 981,05 грн. основний борг та 453,56 грн. 3% річних за період з 05.03.2013 р. по 04.06.2013 р..

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно частини першої ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені строки, заборгованість останнього складає 59 981,05 грн..

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59 981,05 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.3 Договору сторони визначили, що у випадку прострочення оплати товару покупець несе відповідальність згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 05.03.2013 р. по 04.06.2013 р. в сумі 453,56 грн., суд визнає їх правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" та "ІПС" Законодавство").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на неоплату ним отриманого товару в зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування та відсутність вини Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" у порушенні зобов'язання з огляду на відсутність бюджетного фінансування судом не приймається як правомірне.

По-перше, на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 12/044 від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

По-друге, за чинним законодавством відсутність вини може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків, проте у даній справі вимоги щодо стягнення з відповідача збитків не пред'явлені.

Твердження відповідача про зміну його зобов'язань в частині сплати коштів внаслідок недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану на 2013 рік є неправомірним, оскільки підставою виникнення зобов'язань відповідача в даному випадку є Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076, відповідно до ст. 651, ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, у п. 11.4 Договору сторони узгодили, що будь-які зміни та доповнення до цього Договору складаються у письмовій формі і набувають чинності з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін. Матеріалами справи спростовується, а сторонами визнається той факт, що зміни у Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076 не вносилися ні за згодою сторін, ні у судовому порядку.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним.

Допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59 981,05 грн. основного боргу та 453,56 грн. трьох процентів річних за період з 05.03.2013 р. по 04.06.2013 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021), ідентифікаційний код юридичної особи 30019801 в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (вул. Кагамлика, 33а, м. Полтава, 36002), код 00156630 в особі Будівельно-монтажного управління № 1 (36015,м. Полтава, вул. Ковалівська, 9, а/с 1710), р/р 26003086609000 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (вул. Половка, 70, м. Полтава, 36000), ідентифікаційний код юридичної особи 34742308, р/р 260044978 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489 - 59 981,05 грн. основного боргу, 453,56 грн. 3% процентів річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.