Рішення № 32463020, 05.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2928/13-ц

н/п 2/640/1436/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати договір поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

В позовній заяві посилалась на те, що 29.10.2010 року при ознайомленні з матеріалами справи за позовом про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором, позивачу стало відомо про існування спірного договору поруки, який позивач не укладала. До того ж позивач не знайома з позичальником за кредитним договором , не надавала до банку та не засвідчувала своїм підписом копії паспорту та ідентифікаційного коду, тобто не вчиняла будь-яких дій, направлених на укладення договору поруки, на забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_2 та не підписувала договір.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскільки позивач договір поруки не підписувала, то такий договір слід визнати неукладеним, а не недійним, а також просили застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.07.2010 року Київським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 178 444.78 гривень та судовий збір 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення страви в сумі 120 гривень. Вказаним рішенням встановлено, що 30.10.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № М-284-07-ФО, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 30 000 гривень з процентною ставкою 23 % річних та строком повернення кредиту до 30.10.2008 року. В забезпечення прийнятих ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 30.10.2007 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 укладено договори поруки № М-284/1-07-П та № М-284/2-07-П.

В матеріалах справи міститься договір поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № М-284-07-ФО від 30.10.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4 (а.с. 42-43).

Позивач вказує, що підписи у договорі в рядку «Поручитель» та «За поручителя» та її прізвище вчинено не нею, а невідомою їй особою, договір вона не укладала та не знала про його існування. У зв'язку з чим ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо протиправних дій невідомих їй осіб по укладенню з ПАТ «Фінанси та Кредит» договору поруки від її імені. Але ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінанси і Кредит» виникли цивільно-правові відносини. (а.с. 4-12).

За клопотанням представника позивача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3015 від 06.06.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, розміщені в рядках «Поручитель» та в графі «За Поручителя» виконані не ОСОБА_1. Рукописний запис «ОСОБА_1.» в зазначеному договорі поруки, розташований в графі «За поручителя» під підписом виконаний не ОСОБА_1.

Відповідно до аб. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Судом встановлено, що оскаржуваний договір поруки укладався та підписувався не позивачем, тому повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч. 3 вказаної статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на укладення договору поруки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4, в момент укладення вказаного правочину волевиявлення ОСОБА_1, спрямованого на підписання договору поруки не було.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України встановлена вимога, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак, ОСОБА_1 не є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 та не може нести солідарну відповідальність за її кредитною заборгованістю.

Судом не може бути застосована позовна давність, про застосування якої заявлено представником відповідача, оскільки ОСОБА_1 договір взагалі не підписувала.

Керуючись викладеним, ст.ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216, 236 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» про визнання договору недійним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», код ЄДРПОУ 06717756, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судові збір у розмірі 114.7 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 3549.6 гривень, а всього 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -