Рішення № 32462976, 27.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5617/13-ц

н/п 2/640/1904/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Царук Л.М. звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача зайву заробітну плату, яка сплачена відповідачу внаслідок бухгалтерської помилки у розмірі 1387.8 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Відповідач був прийнятий на підприємство на індивідуальне професійне навчання електрозварником за трудовим договором з 06.11.2012 року до 08.02.2013 року. Остаточний розрахунок з відповідачем було проведено 08.02.2013 року, але помилково з ним розрахувалися повторно 04.03.2013 року та виплатили суму 1428.18 гривень. Оскільки з цієї суми відповідачу належить нарахована але не виплачена премія у розмірі 49.28 гривень, то помилково йому сплачено 1387.8 гривень. В добровільному порядку ОСОБА_1 повертати помилково сплачені кошти відмовляється, тому позивач змушені звертатися до суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи за своєї відсутності та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно Наказу (розпорядження) № 2409 від 06.11.2012 року ОСОБА_1 прийнятий на індивідуальне професійне навчання у ВАТ «Турбоатом» з 06.11.2012 року по 08.02.2013 року з окладом 1500 гривень та надбавко (доплатою) у розмірі 180 гривень та звільнений наказом (розпорядженням) № 8 від 08.02.2013 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору. (а.с. 4-5).

08.02.2013 року при звільненні відповідачем отримано 1831 гривня 98 копійок, про що свідчить розписка у відомості на виплату грошей № 20 в між розрахунковий період за лютий 2013 року. (а.с. 10-11). Згідно видаткового касового ордеру від 04.03.2013 року ОСОБА_1 отримав 1428.18 грн. депонованої заробітної плати. (а.с. 12).

Як вказує представник позивача в позовній заяві, сума вимоги за позовом зменшена на розмір премії, що нарахований за лютий та складає 1387.8 гривень. (а.с. 7).

Про лічильну помилку складено акт фіксації виявлення факту лічильної помилки ВАТ «Турбоатом» від 07.03.2013 рок комісією у складі головного бухгалтера Журби О.П., начальника розрахункового відділу Ковинько І.В., бухгалтера по обліку касових операцій Прокопьєвої Т.І. та бухгалтера по обліку заробітної плати Гогенко І.В., в якому вказано, що заробітна плата виплачена двічі за один і той же період у зв'язку з невідображенням в розрахунковому листі за лютий 2013 року суми остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, … надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що бухгалтером ВАТ «Турбоатом» при виплаті заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 допущена рахункова помилка, внаслідок якої відповідачу подвійно сплачено заробітну плату.

ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 направлена вимога про добровільне повернення помилково сплаченої заробітної плати у розмірі 1387.8 гривень. (а.с. 8).

Підпунктом 1 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13 встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням ст.127 КЗпП, суди мають враховувати, що: вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок ….розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо….

Суд, проаналізувавши викладене, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення помилково сплаченої заробітної плати у розмірі 1387.8 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовні вимоги у розмірі 1387.8 гривень позивач повинен був сплатити 229.6 гривень, які суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись викладеним та ст. 1215 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.12.2003 року на користь Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», код ЄДРПОУ 05762269, р/р 260052371 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, зайво сплачену внаслідок рахункової помилки заробітну плату у сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 80 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 60 коп., а всього 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -