Ухвала суду № 32462684, 11.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1792/13 Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Водяхіної Л.М., Клочко В.П.,

секретар - Лашкевич Н.О.

за участю:

представника позивача - Лозицької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк"(далі - Банк), звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір кредиту № 945/245 від 27.07.2007р., укладений між Банком та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 29,60 кв.м, що розташовані в будинку № АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4), шляхом продажу на прилюдних торгах.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 порушує умови кредитного договору № 945/245, укладеного 27 липня 2007 року між нею та Банком, кредит та відсотки за його користування у встановленому договором порядку не погашає. У зв'язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2013 року позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 671 589,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудовані нежилі приміщення підвалу, загальною площею 29,60 кв.м, що розташовані в будинку № АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.05.2013 р. позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлення нового рішення про відмову в позові.

Відповідач ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином телефонограмою через представника (а.с. 70,184), що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, ні є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, якій просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом першої інстанції встановлено, підстверджується матеріалами справи, що 27.07.2077 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладений договір кредиту № 945/245, за яким позивач передав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 158 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.07.2017 р. (а.с. 7-8).

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 27.07.2007 р. укладений договір іпотеки за реєстровим номером 1288, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за умовами якого в заставу банку передано нерухоме майно - нежиі приміщення підвалу загальною площею 29,60 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на праві власності (а.с. 9-10). Даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк у відповідності до чинного законодавства та умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві.

Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Аналогічні положення зазначені у п.4.1, 4.2 договору іпотеки від 27.07.2007 р.

ОСОБА_5 борг за кредитним договором не погашає, відсотки за його користування не сплачує, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість в сумі 1671589,04 грн.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст.ст.589,590 ЦК України, ст.33 Закону України „Про іпотеку" суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову і звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 945/245 від 27.07.2007 р. на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що банком в одноособовому порядку внесені зміни до умов договору іпотеки від 27.07.2007 р. колегією суддів не приймаються, ці доводи були з'ясовані судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження. В тексті договору допущена технічна помилка, яка була виправлена нотаріусом відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 169).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Висновок суду щодо солідарної відповідальності відповідачів відповідно до ст.554 ЦК України є помилковим, оскільки майновий поручитель відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки. Однак це не призвело до неправильного вирішення справи і не призвело до порушення прав відповідачів.

Судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, вимогам матеріального права, порушень норм процесуального права не встановлено, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 526,615, 589,590 ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.В.Володіна

Судді: Л.М.Водяхіна

В.П.Клочко