Вирок № 32462196, 17.06.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Дело № 1506/4416/2012

Производство № 1/496/119/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.06.2013 года гор. Беляевка

Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Горяева И.Н.,

с участием секретарей - Горюхиной А.А., Величко Н.Н.,

прокуроров - Великодного Д.В., Гоцелюк-Борисюк А.В.,

защитника подсудимой - ОСОБА_1,

подсудимой - ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Тальной Черкасской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, пенсионерка, инвалид 2-й группы общего заболевания, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В 2012 году, ОСОБА_2 по месту своего жительства - на участке дома АДРЕСА_1 имея умысел на посев и выращивание растений снотворного мака и конопли, не имея на то законного разрешения, в разных частях своего огорода и палисадника, культивировала почву, в которую внесла семена снотворного мака и конопли. Далее, ОСОБА_2 стала поливать посаженный ею снотворный мак и коноплю, чистить от сорняка - т.е. культивировать. 14.06.2012 года, в 20 часов 00 минут, в ходе осмотра вышеуказанного участка, работниками милиции были обнаружены и изъяты с огорода 200 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. В ходе осмотра, с палисадника вышеуказанного адреса были обнаружены и изъяты 39 кустов снотворного мака. Всего в ходе осмотра было изъято 239 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. Из общего количества изъятых кустов снотворного мака в присутствии понятых было отобрано пять кустов снотворного мака, которые были направлены вместе с 14 кустами конопли на экспертизу.

Согласно заключения эксперта №1088 от 02.07.2012 года, предоставленные на исследование пять растений, отобранных от общего количества 239 штук, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра территории двора дома АДРЕСА_1, являются растением вида мак снотворный, относящиеся к растениям, которые содержат наркотические средства, оборот которых допускается для примышленных целей. Предоставленные на исследование 14 растений, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра указанного выше адреса, является растением рода конопли, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 310 ч.1 УК Украины, не признала и пояснила, что работает на рынке

"Привоз" с 05.00 часов утра до 19.00 часов вечера, проживает совместно с ОСОБА_3. 14.06.2012 года, около 20.00 часов, находясь по месту жительства, она вышла во двор. Возле калитки стоял мужчина, который звал ОСОБА_3, она сказала, что последнего нет, т.к. он уехал на Западную Украину. Рядом стоял автомобиль, в котором сидели люди. Она узнала данного мужчину, это был ОСОБА_4, который ранее уже приходил к ОСОБА_3. ОСОБА_4 зашел во двор и потребовал заплатить 500 долларов США за то, чтобы он не осматривал участок, иначе будет произведен осмотр. Подсудимая позвонила ОСОБА_3 и сказала, что пришли люди и требуют деньги и сразу передала телефон ОСОБА_4, который общался с ее сожителем. В это время у нее дома была ее соседка ОСОБА_5, увидев ее, ОСОБА_4 сказал последней уйти и она ушла. ОСОБА_4 зашел во двор и завел понятых - трех мужчин, попросил ее написать разрешение на осмотр участка, на что она согласилась, но т.к. не знала как писать, поэтому он ей продиктовал. Потом приехал ее сын ОСОБА_6, который работает следователем в Овидиопольском РО, он посмотрел на все происходящее и вышел. Она объясняла ОСОБА_4, что огород убирал ОСОБА_3, садил растения лещины и 350 кустов помидор, потом уехал на Западную Украину. Она ничего запрещенного не сажала. В палисаднике у нее растут цветы, в том числе и декоративный мак, а на огороде овощи, малина, клубника. Ее сожитель ранее поливал огород, потом сделал капельное орошение на весь огород, и после того как он уехал, подсудимая только открывала кран и огород поливался. Также иногда она просила ее соседку ОСОБА_5 поливать огород. Больше огород никто не поливал и не заходил туда. В мае месяце она убрала весь огород от бурьяна, никакого снотворного мака, а также кустов конопли после уборки, не было. У соседей растут огромные кусты конопли и мака, возможно произошел самосев указанных культур на ее огород. Затем приехала следователь, подсудимая попросила соседей прийти к ней домой, так как ей было страшно. Следователь дала ей подписать документы, но она не видела, что там написано, так как было плохое освещение, поэтому она отказалась подписывать. Считает себя не виновной, поэтому просит ее оправдать.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что по профессии является агрономом, 14.06.2012 года он был приглашен работниками милиции, как агроном, для участия в осмотре участка дома АДРЕСА_1, с целью определения и установления видов растений, растущих на участке двора. По приезду на участок вышеуказанного адреса, в его присутствии и в присутствии двух понятых и владельца вышеуказанного участка, которая представилась как ОСОБА_2, был осмотрен огород, на котором в разных частях были обнаружены растения, которые по характерным признакам являются снотворным маком и коноплей. Обнаруженные растения при осмотре были ухоженными - очищены от сорняка, земля была влажная, взрыхленная, также было установлено, что растения конопли подпертые деревянными палочками и металлической конструкцией п-образной формы, листья которых были яркой и сочной окраски, приблизительное количество растущих растений при осмотре составляло более 200 штук. Также добавил, что точно установить, был ли это самосев наркотических растений или нет, не представляется возможным, однако кусты наркотических растений были ухожены и сорной травы не было.

Также свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил оглашенные судом его показания (л.д.57-58) и пояснил, что они соответствуют действительности.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 14.06.2012 года возле магазина, который размещен в с. Усатово Беляевского района Одесской области к нему и ОСОБА_9 подошли сотрудники милиции, которые предоставили служебное удостоверение и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра, на что они согласились. Когда они подъехали к дому в с. Усатово по ул. Октябрьская, сотрудники милиции спросили разрешение у хозяйки на осмотр территории, она согласилась и расписалась в соответствующем документе об этом. Потом они прошли на огород, там рос мак и конопля, около 6-9 кустов конопли в клумбе и примерно 200 кустов мака. Последние были ухожены, просапаны от травы, куст от куста отделялся, 4 куста конопли были ухоженными - ограждены металлической решеткой и подперты деревянными палочками, рост конопли примерно 1 - 1,20 м высотой.

Когда сотрудники милиции спросили у подсудимой о маке и конопле, последняя ответила, что выращивает их в церковных целях. После этого составили протокол, упаковали все изъятое в ящики, на бирках они расписались, а хозяйка отказалась расписываться на бирках, также отказалась читать составленный протокол.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_8 полностью отождествляются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9, который показал, что 14.06.2012 года он вместе с ОСОБА_8 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых по адресу: АДРЕСА_1. Они подошли к воротам по указанному адресу, вызвали хозяйку дома, это была ОСОБА_2 и сотрудники милиции попросили осмотреть ее участок, на что последняя согласилась. Сотрудники милиции попросили подсудимую написать заявление о том, что она согласна на проведение осмотра ее участка. Мак рос во дворе с правовой стороны, в палисаднике, 50 - 60 см высотой, также в огороде с правой и с левой стороны росли мак и конопля, сотрудники милиции все это собрали с огорода и двора, пересчитали и упаковали, было более 200 кустов мака и 12 - 14 кустов конопли. Также свидетель добавил, что в огороде с правовой стороны земля была влажная, мак был ухожен, кусты конопли тоже были ухоженными, вокруг них были забиты железные колышки. Кроме того свидетель ОСОБА_9, добавил, что на подсудимую какого-либо давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в с. Усатово живет с 1991 года, с подсудимой ОСОБА_2 совместно начал проживать с 1998 - 1999 года. Позже он уехал в Хмельницкую область. 14 июня 2012 г. ему позвонила ОСОБА_2 и сказала, что пришел его друг ОСОБА_4 и дала ему трубку, который ему сообщил, что у него на огороде растет конопля и мак, он сказал ему, чтобы он передал ОСОБА_2, чтобы она все вырвала, подсудимая подняла скандал, а потом началось следствие по делу. Также свидетель добавил, что в огород кроме него, ОСОБА_2 и соседки больше никто зайти не мог. В апреле месяце он уехал и что росло на огороде он не знает, однако конопли и мака там не было. Узнал он о том, что на огороде растет конопля, 14 июня 2012 г., когда разговаривал с ОСОБА_4, спрашивал у подсудимой откуда взялась конопля и мак, она сказала, что само насеялось. Также свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные судом его показания (л.д.66-67) и пояснил, что они соответствуют действительности.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что она является соседкой ОСОБА_2 и в свободное время помогала ей по хозяйству. Сожитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - дома был редко и подсудимая часто просила ее полить огород и покормить собак. 14.06.2012 года утром она полила огород ОСОБА_2 и ушла домой. Вечером, примерно в 19.00 часов она пошла занести ключи подсудимой, в этот момент подъехала машина, и мужчина начал звать ОСОБА_3 Потом подошла ОСОБА_2 к мужчине и начала ругаться, а свидетель ушла к себе домой. Вечером ОСОБА_5 позвали, чтобы она пришла к подсудимой. Когда она пришла, то увидела, что во дворе были незнакомые люди, сотрудники милиции, на земле лежала трава, ей предложили остаться. Сотрудники милиции брали траву и запаковывали в коробки.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что вечером 14 июня 2012 года ей позвонила ОСОБА_2 и попросила зайти к ней. Когда она пришла, было много людей, что-то выносили и складывали, были какие-то свертки. Ей дали подписать документы, однако она ничего не подписывала, так как был чистый лист бумаги, на улице было темно, плохое освещение. Также свидетель показала, что насколько ей известно, огород обрабатывала только ОСОБА_2 Растения были опечатаны в ее присутствии. Свидетель в судебном заседании подтвердила оглашенные судом ее показания (л.д.63-64) и пояснила, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что он работал начальником сектора БНОН Беляевского РО. Так, 14 июня 2012 года, проводился осмотр участка у подсудимой по адресу: АДРЕСА_1 в ходе которого были

обнаружены и изъяты кусты конопли и мака. Он с понятыми подъехал по данному адресу, ОСОБА_2 пояснил, что необходимо произвести осмотр участка, так как у нее в огороде произрастал мак, который был виден с улицы. В присутствии понятых она сказала, что не возражает против проведения осмотра, однако не знала каким образом написать заявление, поэтому он ей продиктовал, также пояснил, что выращивание мака запрещено законом, если будет изъято 100 кустов, будет применена ст. 310 УК Украины и за это предусмотрена уголовная ответственность. Подсудимая пояснила, что выращивала мак в церковных целях на праздник «Маковея», потом она начала звонить своему сыну, который также работает в милиции, после того как он приехал, он начал ей диктовать как себя вести. Ему было предложено остаться и его укажут в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, однако ее сын отказался. Потом приехала следователь с агрономом и проводила осмотр данной территории, ОСОБА_2 пыталась сломать кусты конопли и вырвать растения мака, ей сделали замечание, что этого делать нельзя. В ходе осмотра участка были изъяты кусты мака и конопли, также были приглашены соседи, одна из них была внесена следователем в протокол осмотра. Все собранные наркотические растения были пересчитаны и опечатаны. Подсудимая от пояснений и подписи отказалась. Также свидетель пояснил, что никаких денежных средств он не требовал у ОСОБА_2 Он разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_3, так как последний является хозяином дома и дом зарегистрирован на него, он ему пояснил, что на территории его огорода произрастает мак, конопля и что будет производится осмотр участка.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал, что 14 июня 2012 года, когда проводился осмотр участка его матери ОСОБА_2, она ему позвонила на мобильный телефон и сказала, что люди в гражданской одежде ворвались к ней во двор и проводят осмотр. Он приехал и спросил у них, есть ли основания и повод на проведение осмотра участка, ему ответили, что все законно, есть основания для проведения осмотра участка, после этого он уехал. Кроме того свидетель добавил, что за время его нахождения по месту проведения осмотра, противоправных действий со стороны сотрудников милиции не было.

В судебном заседании следователь СО Беляевского РО ОСОБА_13 пояснила, что она проводила первичный осмотр места происшествия, основанием послужил рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части, потом был осуществлен выезд следственно-оперативной группы по указанному адресу. По прибытию ОСОБА_4 предоставил ей письменное разрешение от ОСОБА_2 на проведение осмотра. Следователь показала заявление подсудимой, на что последняя ответила, что заявление и подпись ее. В ходе осмотра было установлено, что при входе во двор с правой стороны был палисадник, который был огражден забором, в нем произрастал мак, он был очищен от сорняка, а на огороде произрастали растения конопли и мака, которые произрастали кучками по всему огороду. Наркотические растения были ухоженными, политыми, сорная трава отсутствовала. Растения были подперты палочками, также была железная конструкция вокруг конопли. При указанном действии присутствовал агроном и понятые, помимо этого подсудимая пригласила своих соседей. ОСОБА_2 вела себя взволновано, пыталась уничтожить куст конопли. Подсудимая и двое ее соседей отказались подписывать протокол осмотра, ничем это не мотивировав.

Кроме того, виновность подсудимой полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06 2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок огорода двора дома АДРЕСА_1 на огороде которого были обнаружены растения снотворного мака в количестве 200 штук и конопли в количестве 34 штуки, далее в палисаднике были обнаружены растения снотворного мака в количестве 39 штук. Общее количество изъятых растений составляет 239 стеблей снотворного мака и 14 стеблей конопли (л.д.6-20);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 19.06.2012 г., согласно которого картонная коробка, в которой имеется 234 стебля снотворного мака была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения вещественных

доказательств (л.д.33-34);

- заключением химико-биологической экспертизы №1088 от 02.07.2012 года, согласно выводов которой, предоставленные на исследование пять растений, отобранных от общего количества 239

штук, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра территории двора дома АДРЕСА_1 Одесской области, являются растением вида мак снотворный, относящиеся к растениям, которые содержат наркотические средства, оборот которых допускается для примышленных целей. Предоставленные на исследование 14 растений, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра указанного выше адреса, является растением рода конопли, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей (л.д.40-44);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 05.07.2012 г., согласно которых было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства 14 кустов конопли, помещенные в картонную коробку и 5 кустов снотворного мака, помещенные в картонную коробку, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.46-48);

- протоколом очной ставки от 22.08.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, согласно которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_2 показала, что 14.06.2012 года в ходе проведения осмотра она поясняла, что оставила пару цветков мака; также то, что заявление на осмотр писала, в дальнейшем пояснила, что писала под диктовку; что во время осмотра находилась во дворе (л.д.86-88);

- протоколом очной ставки от 27.08.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_9, согласно которого ОСОБА_9 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_2 от дачи каких-либо пояснений, которые могли бы оправдать ее вину, отказалась (л.д.89-91);

- протоколом очной ставки от 27.08.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 подтвердила ранее данные ею показания, а ОСОБА_2 от дачи каких-либо пояснений, которые могли бы оправдать ее вину, отказалась (л.д.92-94).

Заявление подсудимой ОСОБА_2 о применении к ней мер психологического воздействия, а также вымогательстве денег со стороны бывшего начальника сектора БНОН Беляевского РО ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением подсудимой о применении к ней неправомерных действий со стороны начальника сектора БНОН Беляевского РО ОСОБА_4, была проведена проверка Беляевской межрайонной прокуратурой. По результатам проведенной проверки 21.05.2013 г. старшим следователем Беляевской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о закрытии уголовного производства по заявлению ОСОБА_2 в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления (л.д.185-190).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника о том, что она не сеяла снотворный мак и коноплю, а также не выращивала указанные растения и не ухаживала за ними, в связи с чем не доказана ее вина и ее необходимо оправдать, поскольку такие утверждения являются избранным способом ее защиты и вызваны стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а также опровергается показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая сама указала на то, что в мае 2012 г. она убрала весь огород от бурьяна, никакого снотворного мака, а также кустов конопли после уборки не было. Вместе с тем, 14.06.2012 г. в ходе осмотра территории огорода и палисадника по ее месту жительства были обнаружены кусты конопли и снотворного мака, которые были ухожены, просапаны, политы, отделялись от других культур и очищены от бурьяна, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13

Все выявленные растения конопли и снотворного мака были вырваны, запротоколированы,

изъяты и опечатаны сотрудниками милиции в присутствии понятых в соответствии с действующим законодательством, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6

Помимо этого, свидетелями был указан факт того, что подсудимая пыталась уничтожить один

куст конопли в ходе осмотра территории огорода, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 знала, что растет у нее на огороде.

Также было установлено в ходе судебных заседаний, что кроме ОСОБА_2 на огород никто не заходил и не высаживал ничего. Свидетель ОСОБА_3 указал, что в апреле он посадил овощи, кусты лещины, весь огород прополол и очистил от сорной травы, никаких кустов конопли и снотворного мака не было, после чего он уехал на Западную Украину и что росло на огороде, после его отъезда, ему не известно. Тот факт, что подсудимая просила иногда полить огород своих соседок ОСОБА_5 и ОСОБА_11, подтвердили в судебном заседании сами свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_11, при этом уточнили, что там они ничего не садили и не выращивали. На то, что там произрастало, они не обращали внимания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_2 по месту своего жительства на огороде и в палисаднике посеяла растения конопли и снотворного мака, после чего выращивала их, а именно: ухаживала за ними, просапывала, удаляла сорняк, поливала.

Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2 в связи с чем, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной, своими умышленными действиями, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 310 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконный посев и незаконное выращивание снотворного мака в количестве от ста до пятисот растений и конопли в количестве от десяти до пятидесяти растений.

Таким образом, анализ фактических данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, подсудимой ОСОБА_2, судом не установлено.

Суд, при избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_2 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, тот факт, что подсудимая ранее не была судима (л.д.111), учитывает положительно-характеризующий материал с места жительства (л.д.115), а также то, что она является инвалидом второй группы (л.д.113-114) и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно с применением штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает, руководствуясь правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 330 УПК Украины (1960 г.).

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию за счет подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины (1960 г.), суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления,

предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу (л.д.33-34, 47-48) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области за проведение экспертизы наркотических средств №1088 от 02.07.2012 г. в сумме 4413,60 грн., перечислить получателю на р/с 31250272210015, код ЕГРПОУ 25574222, ФО2 КПК 1001050, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области.

Судья Беляевского районного суда

Одесской области Горяев И.Н.