Ухвала суду № 32462156, 08.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

08 липня 2013 р.Справа №804/9086/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської ОДПІ від 18.06.2013 р. № 263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой».

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. провадження в адміністративній справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Новомосковської ОДПІ від 18.06.2013 р. № 263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» до остаточного вирішення справи в суді.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки у разі забезпечення позову в такий спосіб суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 08.07.13 Суддя О.В. Врона О.В.Врона