Ухвала суду № 32462053, 18.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2013 р.Справа № 5024/1621/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

у справі №5024/1621/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Херсон"

до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест"

орган ДВС ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про стягнення 3 016 075, 90грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, в якому у задоволенні скарги ПАТ "АК Промінвестбанку" відмовити.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги апелянтом взагалі не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що скаржник повинен був надати докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї додаткові документи Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. без розгляду.

2.Матеріали апеляційного оскарження по справі №5024/1621/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.