Рішення № 32461939, 16.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа № 914/2153/13

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція „Рейдер", м. Львів

про стягнення 64 126,42 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Романюк В.Б.

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція „Рейдер", м. Львів про стягнення 64 126,42 грн.

Ухвалою суду від 04.06.13 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 19.06.13 р. Ухвалою суду від 19.06.13 р. розгляд справи відкладено на 16.07.13 р.

16.07.13 р. представник прокуратури та позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких повідомив суд, що станом на 13.06.13 р. відповідачем погашено заборгованість в сумі 33 700,00 грн. Крім того, в судовому засіданні відповідачем подано докази, які засвідчують сплату заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Ухвали Львівської міської ради 567 від 22.02.2007 р., КП „Адміністративно-технічне управління" віднесено до господарських організацій, що належать до комунальної власності м. Львова за галуззю „Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям". Відповідно до додатку 2 Ухвали, 80 % прибутку позивача підлягає зарахуванню до загального бюджету м. Львова.

Прокуратурою Залізничного району м. Львова проведено перевірку за результатами якої встановлено, що відповідачем - ТзОВ „Агенція „Рейдер" допускаються порушення вимог Закону України „Про рекламу".

Розміщення реклами в м. Львові, зазначає прокурор, здійснюється на підставі дозволів на розміщення реклами, виданих виконавчим комітетом Львівської міської ради, як це передбачено ст. 16 Закону України „Про рекламу" та п. 7.30 Правил розміщення реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1173 від 19.11.2004 р.

ТзОВ „Агенція „Рейдер" отримано відповідні дозволи, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи, на розміщення реклами та відповідно 31.12.2009 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради- Робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (робочий орган), КП „Адміністративно-технічне управління" (Оператор) з ТзОВ „Агенція „Рейдер" (розповсюджувач) укладено договір №3 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.2.1, Робочий орган зобов'язався надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Відповідно до п. 4.5 договору розповсюджувач повинен здійснювати оплату оператору (позивачу) за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25-го числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до Договору.

Позивачем на виконання умов договору надано розповсюджувачу (відповідачу) у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах Львова згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. Вказане відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Проте, зазначає позивач, відповідач всупереч умов договору свого зобов'язання щодо оплати належним чином не виконував внаслідок чого в період з 01.03.13 р. по 27.05.13 р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 62 975,41 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору за невчасне внесення плати за користування місцем розташування рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) розповсюджувач-відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

У зв'язку з наведеним, відповідно до позовної заяви відповідачу нараховано пеню в розмірі 1 151,01 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких повідомив суд, що станом на 27.05.13 р. заборгованість ТзОВ „Агенція „Рейдер" перед КП „Адміністративно-технічне управління", м. Львів дійсно становила 64 126,42 грн. (основний борг-62 975,41 грн., пеня- 1 151,01 грн.). Однак, зазначає відповідач, на момент подання позивачем позовної заяви до суду, відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 29 700,00 грн., а саме: платіжним дорученням №4165 від 28.05.13 р.- 25 200,00 грн.; платіжним дорученням №4169 від 31.05.13 р. - 3 700,00 грн., платіжним дорученням №4170 від 31.05.13 р. на суму 800,00 грн. Копії вказаних платіжних доручень відповідачем долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку в частині стягнення з відповідача 29 700,00 грн. в задоволенні позову відмовити, оскільки на момент подання позовної заяви до суду- 03.06.13 р. заборгованість в цій частині відповідачем була сплачена.

Крім цього, в судове засідання відповідачем до матеріалів справи долучено:

- платіжне доручення №4178 від 13.06.13 р. на суму 4 000,00 грн.;

- платіжне доручення №4182 від 14.06.13 р. на суму 3 400,00 грн.;

- платіжне доручення №4181 від 14.06.13 р. на суму 13 800,00 грн.;

- платіжне доручення №4187 від 18.06.13 р. на суму 500,00 грн.;

- платіжне доручення №4188 від 21.06.13 р. на суму 13 360,51 грн., що засвідчують сплату заборгованості відповідача перед позивачем згідно укладеного між сторонами договору №3 від 31.12.2009 р. на загальну суму 35 060,51 грн.

Таким чином, станом на 16.07.13 р. заборгованість в сумі 64 126,42 грн., в тому числі пеня відповідачем сплачено в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, предмет спору у даній справі відсутній у зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в частині стягнення 29 700,00 грн. в задоволенні позову слід відмовити, в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до п.4.6 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене, судовий збір в частині позовних вимог, в яких судом в задоволенні позову відмовлено, покладається на позивача, в іншій частині - на відповідача.

Керуючись ст. 16 Закону України „Про рекламу", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,610, 612 Цивільного кодексу України, п.4.6 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 29 700,00 грн. в задоволенні позову відмовити.

2. В решті частин позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція „Рейдер" (79008, м. Львів, вул. Л. Українки, 15/5а; код ЄДРПОУ 32568844) в дохід державного бюджету 923 грн. 65 коп. судового збору.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління" (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42; код ЄДРПОУ 13804591) в дохід державного бюджету 796,85 грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.07.13 р.

Суддя Чорній Л.З.