Рішення № 32461762, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/4059/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, с. Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 93 179, 38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Матісова О.В., службове посвідчення №001453 від 27.08.12р.

від позивача - Шиян В.В., представник, довіреність №75/28-06 від 01.03.2013р.

від відповідача - Довгий Г.І., представник, довіреність №157 від 21.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява першого заступника прокурора м. Дніпропетровськ - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, с. Дослідне, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 88499,91грн. на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг водопостачання та водовідведення за липень-серпень 2006 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року.

Додатково в рамках ст.625 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних на загальну суму 4679,47грн.

Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 1322 від 06.04.04р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач їх оплачувати. Позивач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, однак у зв'язку з неналежною оплатою відповідачем наданих позивачем послуг позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за № 63/3314вих13 від 23.05.13р. ухвалою суду від 28.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

18.06.13р. всі учасники судового процесу з'явилися. За результатами судового засідання оголошено перерву до 20.06.13р., з метою надання відповідачу часу для подачі відзиву на позов.

20.06.13р. всі учасники судового процесу з'явилися. Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач можливо має деяку заборгованість перед позивачем за договором № 1322 від 06.04.04р., однак у зв'язку з тим, що позивач, в порушення вимог ухвали суду не з'явився до відповідача для проведення розширеної звірки останній позбавлений можливості визначити розмір своєї заборгованості перед позивачем. Додатково у відзиві на позов наголошується, що позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків, у зв'язку з чим у останнього не виник обов'язок з їх оплати. Відповідач просить суд застосувати позовну давність щодо позовних вимог за оплату послуг за 2006 рік. Неналежне виконання зобов'язання за договором № 1322 від 06.04.04р. відповідач пояснює наявністю форс-мажорних обставин, які підтверджені висновком торгово-промислової палати України від 29.05.13р. за № 1058/05-4. За результатами судового засідання оголошено перерву до 02.07.13р., за метою надання сторонам часу для підписання акту звірки взаєморозрахунків сторін.

25.06.13р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Дніпропетровської міської ради в яких Дніпропетровська міська рада просить суд розглядати справу за відсутності повноважних представників та за результатами розгляду справи прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

02.07.13р. учасники судового процесу у судове засідання з'явилися та надали підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків сторін. За результатами судового засідання оголошено перерву до 09.07.13р., з метою надання відповідачу часу для подання до суду доказів оплати спірної заборгованості.

09.07.13р. учасники судового процесу у судове засідання з'явилися, представник відповідача надав суду платіжні доручення, як доказ оплати спірної заборгованості. За результатами судового засідання оголошено перерву до 11.07.13р., з метою прийняття рішення по суті позовних вимог.

11.07.13р. всі учасники судового процесу з'явилися. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних учасників процесу за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та учасників процесу повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.04р. між сторонами укладено договір № 1322 про надання послуг водопостачання та водовідведення - далі по тексту - договір, відповідно до п.1.1. умов якого визначено предмет договору яким є зобов'язання водоканалу (позивача) з надання абоненту (відповідачу) послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання абонента (відповідача) по оплаті наданих послуг.

Відповідно до п.9.1. договору договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 06.04.04р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 06.04.05р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Пунктом 9.2. договору сторони визначили, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про намір внести до нього зміни, доповнення або відмову від даного договору він продовжує свою дію на наступний рік.

Враховуючи, що жодна зі сторін не заявила про намір внести зміни, доповнення до договору та не відмовилася від нього, договір № 1322 від 06.04.04р. є чинним.

Позивач належним чином виконував умови договору у спірний період, а саме з липня-серпня 2006 року, у вересні 2010 року, листопаді 2010 року, лютому 2011 року, травні 2011 року, червні 2011 року, липні 2011 року, серпні 2011 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, проти чого не заперечує і відповідач.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються у відповідності до діючого законодавства України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифам. У випадку зміни тарифів, діючих на момент укладання договору, оплата абонентом (відповідачем) наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов договору.

Пунктом 5.2. договору визначено, що оплата послуг здійснюється абонентом (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу (позивача) або в інших формах, передбачених діючим законодавством України.

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент (відповідач) зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.3 договору).

На виконання п.5.1 договору позивач виставив відповідачу рахунки (а.с.15-32), які відповідач не оплатив. Додатково господарський суд звертає увагу відповідача, що на позивачі не лежить обов'язку надсилати відповідачу рахунки на оплату, у зв'язку з чим заперечення відповідача в цій частині господарський суд визнає необґрунтованими.

Що стосується вимоги відповідача стосовно застосування до позовних вимог позивача в частині оплати послуг за 2006 рік господарський суд визнає її необґрунтованою, у зв'язку з тим, що позовна давність 11.09.12р. перервалася, так як відповідач листом № 101 від 11.09.12р. визнав свою заборгованість перед позивачем у розмірі 88499,91грн., тобто основну заборгованість, яку прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням всього вищевикладеного господарський суд вирішив позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 88499,91грн. основної заборгованості за липень-серпень 2006 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем у відзиві на позов та в залі судового засідання, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши платіжні доручення, які відповідач надав суду, як доказ оплати спірної заборгованості господарський суд визнав їх неналежними доказами, у зв'язку з тим, що вони всі датовані 2012-2013 роками та в призначенні платежу йдуть посилання на акти-рахунки не за спірний період.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до п.5.3. договору відповідач зобов'язаний розрахуватися за надані йому послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, позивач правильно нарахував відповідачу 3 % річних, а саме: за прострочку оплати послуг за вересень 2010 року з 11.10.10 по 15.05.13р. у розмірі 116,81грн.; за прострочку оплати послуг за листопад 2010 року з 11.12.10 по 15.05.13р. у розмірі 66,32грн.; за прострочку оплати послуг за лютий 2011 року з 11.03.11 по 15.05.13р. у розмірі 25,07грн.; за прострочку оплати послуг за травень 201 року з 11.06.11 по 15.05.13р. у розмірі 3117,39грн.; за прострочку оплати послуг за червень 2011 року з 11.07.11 по 15.05.13р. у розмірі 351,47грн.; за прострочку оплати послуг за липень 2011 року з 11.08.10 по 15.05.13р. у розмірі 251,91грн.; за прострочку оплати послуг за серпень 2011 року з 11.09.11 по 15.05.13р. у розмірі 750,50грн., на загальну суму 4679,47грн. Вимога прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 4679,47грн. визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державною бюджету судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне; ідентифікаційний код 30093529) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) 88499,91грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 91 коп.) - основної заборгованості; 4679,47грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн. 47 коп.) - 3% річних, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне; ідентифікаційний код 30093529) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко