Постанова № 32461080, 10.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року 12:31Справа № 808/4835/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Верещага Т.В. (дов. ВТВ № 626888 від 28.12.2012),

від відповідача: Бардус І.Є. (дов. № /8/10 від 22.04.2013)

Харламова О.О. (дов. № 102/8/10 від 27.03.2013), -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - Позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № 0000340024 від 23.11.2012 та № 0000350024 від 27.11.2012.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у адміністративному позові. Зазначає, що перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних. Висновки податкового органу про завищення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 75 167,00 грн. та завищення заявленої за вересень 2012 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 75 167,00 грн. спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а тому є незаконними. Вважає податкові повідомлення-рішення № 0000340024 від 23.11.2012 та № 0000350024 від 27.11.2012 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Представники Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у запереченнях вих. № 3539/10-010/4 від 05.06.2013. Зазначає, що під час проведення перевірки позивачем надано акти здачі - приймання робіт (надання послуг), в яких відсутній номер документу, прізвище та посади представників виконавця та будь - яких осіб від ТОВ «Хімтранс», крім того відсутні документи, які підтверджували б фактичне здійснення ремонтних робіт. Крім того зазначає, що у ТОВ «Хімтранс» та його основного постачальника ТОВ «СТАРТ АЛЬЯНС» відсутній додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року «Нарахована амортизація за звітний період», що свідчить про відсутність основних фондів та виробничих потужностей. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 16.10.2012 по 05.11.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за серпень 2012 року та достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за цей же період. За результатом проведеної перевірки було складено акт № 467/24-2/00191230 від 08.11.2012 (далі по тексту - акт № 467).

Актом перевірки встановлено порушення: пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 за № 1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 75 167 грн.

На підставі зазначеного акту документальної перевірки 23.11.2012 першим заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000340024, яким було зменшено від'ємне значення з ПДВ за серпень 2012 року на суму 75 167,00 грн.

12.11.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ВАТ «Запоріжсталь». За результатом проведеної перевірки складено акт № 478/24-0/00191230 від 12.11.2012 (далі по тексту - Акт № 478).

Встановлені даною перевіркою факти повністю співпадають з фактичними обставинами, викладеними у акті перевірки № 467/24-2/00191230 щодо формування показників податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2012 року у сумі 75 167,00 грн.

Так, перевіркою встановлені порушення пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 за № 1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено заявлену за вересень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 75 167,00 грн.

На підставі акту № 478 від 27.11.2012 першим заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000350024 згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року в розмірі 75 167,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 37 583,50 грн.

Підприємство здійснювало оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень за процедурою адміністративного оскарження, передбаченою, ст. 56 Податкового кодексу України.

06.12.2012 ВАТ «Запоріжсталь» надіслано на адресу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України первинні скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000340024 від 23.11.2012 та податкове повідомлення-рішення № 0000350024 від 27.11.2012.

11.02.2013 ВАТ «Запоріжсталь» отримало рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України № 2047/10/10-233 та № 2049/10/10-233 від 07.02.2013 про результати розгляду скарг, відповідно до яких податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від 23.11.12 № 0000340024 та від 27.11.2012 № 0000350024 залишені без змін, а скарги ВАТ «Запоріжсталь» - без задоволення.

ВАТ «Запоріжсталь» не погодившись з рішеннями про результати розгляду скарг № 2047/10/10-233 та № 2049/10/10-233 від 07.02.2013 та податковими повідомленнями-рішеннями № 0000340024 від 23.11.2012 та № 0000350024 від 27.11.2012, винесеними СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, 21.02.2013 звернулось з повторними скаргами на податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від 23.11.12 № 0000340024 та від 27.11.2012 № 0000350024 до Державної податкової служби України.

26.04.2013 ВАТ «Запоріжсталь» отримало рішення Міністерства доходів і зборів України № 1250/6/99-99-10-01-15 та № 1251/6/99-99-10-01-15 від 22.04.2013 про результати розгляду скарг, відповідно до яких податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від 23.11.12 № 0000340024 та від 27.11.2012 № 0000350024 залишено без змін, а скарги ВАТ «Запоріжсталь» - без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Згідно із договором № 20/2012/962 від 16.05.2012, укладеного між ТОВ «Хімтранс» Виконавець) та ВАТ «Запоріжсталь» (Замовник): виконавець зобов'язується виконати на свій ризик капітальний ремонт наступних вузлів та агрегатів до маневрових тепловозів серії ТГМ4: гідропередача УГП 750-1200 - 2 шт.; колісна пара ТГМ4Б 5.35.100.030 з осьовим редуктором - 12 шт., а Замовник прийняти та сплатити за виконанні роботи на умовах Договору.

Як встановлено матеріалами справи, в ході проведення позапланової перевірки перевіряючим було надано повний обсяг первісних бухгалтерських, податкових та інших документів, що підтверджують фактичне здійснення ремонтних робіт, а саме: договір № 20/2012/962 від 16.05.2012, додаток № 1 «Перелік основних запасних частин та матеріалів, які підлягають обов'язковій заміні при виконанні капітального ремонту тепловозу вузлів та агрегатів», який є невід'ємною частиною договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, платіжні доручення на підтвердження оплати за ремонт по договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, приймально-здавальні акти на передачу матеріалів та металоконструкцій підрядній організації № 932 від 25.06.2012 та № 1024 від 09.07.2012, рахунки на оплату № 112 від 08.08.2012 та № 113 від 28.08.2012, податкові накладні № 5 від 08.08.2012 та № 15 від 28.08.2012, акт № 3 від 08.08.2012 заміни запасних частин та матеріалів, використаних при ремонті на УГП 750/1200 № 9254 згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 5 від 08.08.2012 заміни запасних частин та матеріалів, використаних при ремонті на 4-х колісні пари ТГМ - 4Б згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 1 здачі - приймання лому від 08.08.2012, повернення запасних частин (лому) на УГП 750/1200 № 9254 згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 2 здачі - приймання лому від 08.08.2012 повернення запасних частин (лому) на 4-х колісні пари ТГМ - 4Б згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 240723 від 08.08.2012 та № 232 від 28.08.2012.

Тобто всі необхідні документи, які підтверджують факт виконання ремонтних робіт було надано під час перевірки.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 (далі - Закону України № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити.

Підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що під час проведення перевірки позивачем надано акти здачі - приймання робіт (надання послуг), в яких відсутній номер документу, прізвище та посади представників виконавця та будь - яких осіб від ТОВ «Хімтранс», крім того відсутні документи, які підтверджували б фактичне здійснення ремонтних робіт. Крім того зазначає, що у ТОВ «Хімтранс» та його основного постачальника ТОВ «СТАРТ АЛЬЯНС» відсутній додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року «Нарахована амортизація за звітний період», що свідчить про відсутність основних фондів та виробничих потужностей.

Зазначений висновок податкового органу спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в даних актах присутні, номера - № 240723 і № 232, та дати складання 08.08.2012 та 28.08.2012, і з боку виконавця вони підписані директором ТОВ «Хімтранс» Дєєва Є.О., з боку ВАТ «Запоріжсталь» підписані начальником УЖДТ Павлец А.Г. на підставі довіреності № 20-288 від 01.08.2012.

Крім того, факт підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімтранс», підтверджується довідкою ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя від 12.11.2012 № 968/22-00/30493259 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Хімтранс», з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платниками податків, в тому числі ВАТ «Запоріжсталь», за період серпень 2012 року».

Довідкою ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя від 12.11.2012 № 968/22-00/30493259 встановлено, що:

- суми податку по взаємовідносинам ТОВ «Хімтранс» з ВАТ «Запоріжсталь» включені до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2012 року;

- звіркою ТОВ «Старт Альянс», документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків ТОВ «Хімтранс».

Згідно висновку даної довідки ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя за серпень 2012 року, було встановлено, що перевіркою ТОВ «Хімтранс» при придбані у постачальника ТОВ «Старт Альянс» (код за ЄДРПОУ 37494128) та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) на ВАТ «Запоріжсталь» в сумі 75,2 тис. грн. порушень не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що податковим повідомленням-рішенням № 0000350024 від 27.11.2012, яким було зменшено ВАТ «Запоріжсталь» суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у розмірі 75 167,00 грн. (через непідтвердження господарських взаємовідносин в серпні 2012 року з ТОВ «Хімтранс» - код ЄДРПОУ 30493259).

Відповідно до пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При розгляді справи встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» не заявляло до бюджетного відшкодування суми ПДВ у вересні 2012 року по взаємовідносинам із ТОВ «Хімтранс» (код ЄДРПОУ 30493259), оскільки ВАТ «Запоріжсталь» сплатило вартість виконаних робіт ТОВ «Хімтранс» у жовтні 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжних доручень, які були надані разом з адміністративним позов до матеріалів справи, розрахунки за виконанні ремонтні роботи з ТОВ «Хімтранс» здійснено у жовтні 2012 року.

Відповідно до рядка 23 «Сума, що підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (далі - податкова декларація), ВАТ «Запоріжсталь» заявлено до бюджетного відшкодування 182 155 409 грн.

Також, згідно додатку № 2 до вищезазначеної податкової декларації (частина «Залишок від'ємного значення»), встановлюється що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг у попередніх звітних (податкових) періодах складає 182 155 409 грн. У розшифровці строк додатку № 2 до податкової декларації за вересень 2012 року ТОВ «Хімтранс» (код ЄДРПОУ 30493259) відсутнє.

Згідно матеріалів справи сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хімтранс» відповідно до вимог пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, була заявлена до бюджетного відшкодування у жовтні 2012 року. Це підтверджується розшифровкою строк додатку № 2 до податкової декларації за жовтень 2012 року.

Відповідно до ст. 185, ст. 188-189, ст. 198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та в реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10, ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

При проведенні перевірки податковою не встановлено факту використання отриманих послуг з ремонту у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства. Також, перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що податковий кредит сформовано позивачем згідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 200.1.-200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, сума від'ємного значення, як розрахункова величина, може бути сформована неправильно виключно у разі наявності порушення при формуванні податкового кредиту.

Враховуючи наведені вище сума від'ємного значення податку на додану вартість та сума бюджетного відшкодування з ПДВ сформована позивачем правомірно та згідно до вимог Податкового кодексу України.

Стосовно посилання представника відповідача щодо необхідності застосування ВАТ «Запоріжсталь» «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002, необхідно зазначити, що вказане Положення, передбачене для «Укрзалізниці» та ДХК «Укрзалізреммаш», про що наголошено у п. 2 наказу. Крім того, Наказ № 261 від 22.04.2002 не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірні рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби за № 0000340024 від 23.11.2012 та № 0000350024 від 27.11.2012.

Судові витрати у розмірі 1 879 (одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 17 коп. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов