Ухвала суду № 32460311, 17.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2013 року

Справа № 808/6040/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000522600 від 25.06.2013 на суму 6607,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3303,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532600 від 25.06.2013 на суму 1169188,00 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.07.2013.

У судове засідання 17.07.2013 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

17.07.2013 до суду надійшло клопотання відповідача, погоджене представником відповідача, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3587/13-а.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивач у адміністративному позові просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000522600 від 25.06.2013 на суму 6607,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3303,50 грн., яким зменшено розмір бюджетного відшкодування за квітень 2013 року, №0000532600 від 25.06.2013 на суму 1169188,00 грн., яким зменшено розмір залишку від’ємного значення податку на додану вартість за квітень 2013 року. Під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач керувався даними позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування від’ємного значення податку на додану вартість за грудень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року (акт від 26.02.2013 №100/26-2/31792555), якою було встановлено здійснення позивачем операцій придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності – порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено дозволений податковий кредит та від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму 608610 грн., за грудень 2012 року на загальну суму 191285 грн. За наслідками зазначеної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013:

№0000132620, яким зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту за грудень 2012 року та залишок від’ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за грудень 2012 року) на загальну суму 1607780 грн. (завищення від’ємного значення між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту окремо за грудень 2012 року на 191285 грн. + завищення залишку від’ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за грудень 2012 року) на суму 1416495 грн.;

№0000122620, яким завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2012 року на загальну суму 474857 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження з боку позивача у справі №808/3587/13-а, яка перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

Внаслідок того, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2013 року позивачем включено частину залишку від’ємного значення жовтня 2012 року в сумі 6607 грн., актом відповідача від 07.06.2013 №273/26-0/31792555, на підставі якого були прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за квітнень 2013 року на суму 6607 грн.

Вважає, що питання неправомірності формування залишку від’ємного значення з податку на додану вартість, що є предметом оскарження в адміністративній справі №808/3587/13-а, безпосередньо впливає на вирішення питання щодо правомірності визначення суми бюджетного відшкодування та залишку від’ємного значення за квітнень 2013 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що предмет судового розгляду у цій справі є пов’язаним із предметом розгляду у справі №808/3587/13-а, оскільки податкові повідомлення-рішення які оскаржуються у цій справі є похідними від оскаржуваних у справі №808/3587/13-а податкових повідомлень-рішень - прийняті на їх основі.

Відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

З наведених підстав суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3587/13-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №808/6040/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/3587/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль