Постанова № 32457730, 16.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №913/1362/13

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Татенко В.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пальчик М.О. за довір. № 06-05-104/985 від 19.06.2013 р.

від відповідача: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2013 р. (підписано 06.06.2013 р.) у справі № 913/1362/13 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/48 від 28.03.2013 р. по справі № 29.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2013 р. (підписано 06.06.2013 р.) у справі № 913/1362/13 (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1362/13 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач вважає, що оскільки значна частина споживачів відмовила від послуг ДП Сєвєродонецька ТЕЦ, обравши інші джерела теплової енергії, що в свою чергу спростовує факт зайняття позивачем саме 100 відсотків ринку надання послуг з транспортування, централізованого опалення та гарячого водопостачання. Також судом не прийнято до уваги те, що можливість відмови від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води передбачена п.п. 24, 25 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а процедура відключення регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від меж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, тому позивач не може нав»язувати свої послуги споживача, оскільки останні в праві вибирати інші джерела теплової енергії. Скаржник зазначає, що органами місцевого самоврядування неодноразово передавались окремі мікрорайони міста Сєвєродонецьк, як на обслуговування позивачу, так і від позивача до іншого підприємства, що надає аналогічні послуги, що вкотре підтверджує помилковість висновків відповідача про монопольне положення позивача на ринку постачання та транспортування теплової енергії. Вважає, що суд невірно застосував приписи ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», зазначивши в рішенні про різні підстави розгляду справи, оскільки вказана норма закону передбачає закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції без прийняття рішення по суті, зокрема, якщо вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Відповідач надав відзив від 11.07.2013 р., яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Пояснив, що рішення територіального відділення було винесено відповідачем на підставі розгляду звернення ФОП Березовського О.Р. та ФОП Забірко В.М., при цьому періодом розслідування по справі № 891 був період по дату прийняття рішення № 01-24/111 від 21.06.2012 р. Тобто, позивача було притягнуто до відповідальності за дії, які він вчинив до 21.06.2012 р. Крім того, рішення було прийнято за результатами розгляду обставин, які виникли після притягнення позивача до відповідальності рішенням № 01-24/111 від 21.06.2012 р., а саме відповідачем було встановлено, що позивачем вчинено дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції 27.10.2012 р., тобто після прийняття відповідачем рішення № 01-24/111 від 21.06.2012 р., у зв»язку із чим відповідачем було застосовано повторність вчинення порушення та обставин, які є предметом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладені у оскаржуваному нині рішенні є різними у часі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 р. № 01-24/48 по справі № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» займає з 2009 р. і по теперішній час, монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в межах власних теплових мереж у місті Сєвєродонецьк, з часткою 100 відсотків; ринку транспортування теплової енергії в територіальних межах м. Сєвєродонецьк в межах власних мереж із часткою 100 відсотків.

Також визнано, що дії позивача по внесенню у договір на постачання теплової енергії в гарячій воді умов не передбачених чинним законодавством та звуженню прав та обов»язків сторін у договорі по відношенню до типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які кваліфікуються за п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які було б неможливо встановити за умов існування значеної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

За зазначеним рішенням на ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.9-11)

Позивач, оскаржуючи в суді вказану рішення антимонопольного комітету наполягає на повторному притягненні його до відповідальності за те й саме правопорушення, зважаючи на раніше прийняте рішення відповідачем № 01-24/111 від 21.06.12.

Статтею 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України не мають права притягувати осіб до відповідальності повторно з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Підстави початку розгляду справи, вказані у ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими є:

- заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

- подання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

- власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.12 підставою розгляду справи № 891 було звернення фізичної особи Березовського О.Р. , а в рішенні № 01-24/48 від 28.03.13, що є предметом даного позовного провадження, зазначено, що підставою розгляду справи № 29 є заява фізичної особи Маслова В.О.

Крім того, як вбачається пунктом 3 Рішенням адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/111 від 21.06.12 (а.с.16) зобов»язано ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» припинити порушення визначене у п. 2 рішення шляхом приведення договірних відносин зі споживачами у відповідність до типового договору встановленого Правилами 630 у 4-х місячний термін з дня отримання цього рішення.

В рішенні № 01-24/48 від 28.03.13, що є предметом даного позовного провадження, встановлено, що позивач звузив обсяг прав та обов'язків сторін порівняно з типовим договором при розробці договору на постачання теплової енергії в гарячій воді (проект договору № 491 від 27.10.12 направлений споживачу листом від 15.11.12), тобто договір укладено після прийняття та отримання попереднього рішення відповідача від 21.06.2012р.

Таким чином, предметом розгляду адміністративною колегією Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України був договір на постачання теплової енергії в гарячій воді (проект договору № 491 від 27.10.2012 р. - направлений споживачу листом № 16-6-1379 від 15.11.2012 р.), що укладений в супереч п.3 рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/111 від 21.06.2012 р. і щодо іншої підстави звернення - заяви громадянина Маслова В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог з підстав, визначених у позові щодо визнання недійсним рішення адмінколегії Луганського ТВ АМКУ № 01-24/48 від 28.03.13.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2013 р. у справі №913/1362/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.:

2 - сторонам,

1 - у справу,

1 - ДАГС,

1 - ГСЛО