Ухвала суду № 32457645, 17.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 липня 2013 рокуСправа № 808/6086/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

представника позивача: Волнової Ю.М.

представника відповідача: не з'явився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №808/6086/13-а

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги від 27.06.2013 №599/10/19

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 Приватне акціонерне товариство «Торгівельний Будинок «Електроснаб» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій відповідача щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 22 762 грн. 50 коп. протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.06.2013 №599/10/19.

Ухвалою суду від 09.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6086/13-а, та, з метою вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначене попереднє судове засідання на 17.07.2013.

Підтримуючи клопотання в попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що згідно податкової вимоги від 27.06.2013 №599/10/19 починаючи з 22.06.2013 на будь-яке майно Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються штрафи та пені.

Дії відповідача щодо направлення податкової вимоги від 27.06.2013 №599/10/19 про погашення податкового боргу, застосування податкової застави активів платника податків є протиправними та суперечать чинному законодавству, оскільки вчиненні після спливу строку давності для стягнення податкового боргу.

Протиправні дії відповідача щодо стягнення неіснуючого податкового боргу підприємства порушують його права та свободи: підприємство не зможе займатися звичайною господарською діяльністю щодо оптової торгівлі електричним обладнанням, яке знаходиться в податковій заставі. Крім того, позивач укладає велику кількість контрактів шляхом участі в тендерах (відкритих торгах). Проте наявність заходів щодо забезпечення податкового боргу та вчинення дії щодо його стягнення зробить неможливим підготовку належного обсягу тендерної документації. Наслідком таких дій буде втрата контрагентів та певного обсягу ринку реалізації електричних двигунів (основного товару), відновити який буде складно та, у деяких випадках, зовсім неможливо. Враховуючи, що позивач має прямі контракти з підприємствами-виробниками електричних двигунів, які у своїй більшості є нерезидентами (такі як НВ ЗАТ «Електромаш», м.Тирасполь, Республіка Молдова; ВАТ «Ржевський кранобудівельний завод», м.Ржевськ, РФ тощо), втрата ринку реалізації продукції потягне додаткові витрати у вигляді штрафних санкцій за порушення валютних операцій.

Втрата прибутків в свою чергу потягне зменшення сплати податку на прибуток, що завдасть шкоду не тільки позивачу, але й відповідачу як суб'єкту владних повноважень, який відповідає за наповнення бюджету.

Крім того, товариство сплачує щомісячно авансові та квартальні платежі з податку на прибуток, а наявність боргу на особовому рахунку тягне за собою поглинання поточних платежів з податку на прибуток та, як наслідок, застосування штрафів та пені за несвоєчасну сплату поточних зобов'язань з податку на прибуток.

З огляду на вищевикладене, просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшло клопотання відповідача без посилань на норми КАС України про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не надав витребувані судом документи, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, грошове зобов'язання за платежем «Податок на прибуток» в сумі 22 762 грн. 50 коп. було донараховано Закритому акціонерному товариству «Торгівельний Будинок «Електроснаб» згідно податкового повідомлення-рішення №0001042302/0 від 01.08.2006 на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «ТБ «Електроснаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 по 31.03.2006 №83/23-2/31831117 від 18.07.2006. При цьому сума податкового зобов'язання за основним платежем складала 15 175 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7 587 грн. 50 коп., усього: 22 762 грн. 50 коп.

Позивач оскаржував зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому поряду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.10.2007 по справі № 13/348/06-АП визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001042302/0 від 01.08.2006.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2009 у справі №13/348/06-АП постанову господарського суду Запорізької області від 16.10.2007 у справі № 13/348/06-АП скасовано та у позові відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України в редакції, яка діяла на момент проголошення рішення суду, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, з 01.10.2009 податкове зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» в сумі 22 762 грн. 50 коп., нараховане контролюючим органом за результатами перевірки, вважається узгодженим.

У зв'язку з несплатою позивачем у добровільному порядку податкового зобов'язання 11.10.2009 виник податковий борг.

Строки для стягнення суми податкового боргу встановлені Податковим кодексом України та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та становить 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

11.10.2012 сплинув строк для стягнення податкового боргу в сумі 22 762 грн. 50 коп., який виник 11.10.2009.

Згідно податкової вимоги від 27.06.2013 № 599/10/19, починаючи з 22.06.2013 на будь-яке майно Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. У разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» в сумі 22 762 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп. за податковою вимогою від 27.06.2013 №599/10/19 та застосовувати заходи забезпечення стягнення податкового боргу в сумі 22 762 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп. за податковою вимогою від 27.06.2013 №599/10/19 до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Садовий