Рішення № 32457201, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1438/13 15.07.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

про розірвання договору та звільнення приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Боженко Д.Є. - по дов. №155/1/19- 508 від 05.02.2012р.

Від відповідача Машковська О.А. - по дов. №847 від 05.10.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" про:

розірвання договору про встановлення сервітуту №РОР КІЕ01000007 від 01 травня 2012 року, укладеного між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком";

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звільнити приміщення у підвальному поверсі житлового будинку №55-г по вул.. Бальзака.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору розмістив обладнання не на частині даху будівлі (пункту 1.1 договору та акті готовності №1 до договору), а в підвальному поверсі житлового будинку. Факт даного порушення підтверджується постановою №258 від 03.12.2012р. головного державного санітарного лікаря Деснянського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013р. порушено провадження у справі №910/1438/13, розгляд справи призначено до розгляду на 20.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи відкладено на 25.03.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

У зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві", судове засідання по справі № 910/2815/13, призначене на 25.03.2013 не відбулося.

За таких обставин, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. провадження у справі № 910/1438/13 зупинено до набранням законної сили рішення по справі №826/909/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" до головного державного санітарного лікаря Деснянсьокого району міста Києва Перепелиці Світлани Василівни про скасування Постанови №258 від 03.12.2012 р., що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/1438/13 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.07.2013р.

12.07.2013р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про:

припинення провадження у справі № 910/1438/13 в частині позовної вимоги розірвання Договору про встановлення сервітуту № КІЕО1000007 від 01.05.2012р. у зв'язку із закінченням строку ї договору;

залишення без розгляду у справі № 910/1438/13 позовну вимогу про звільнення підвального приміщення житлового будинку № 55 по вул. Бальзака. Клопотання в цій частині мотивоване тим, що що у провадженні Господарського суду м. Києва є справа № 910/682/13 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ «Голден Телеком» про зобов'язання звільнити підвальне приміщення житлового будинку №55 по вул.. Бальзака в місті києві.

15.07.2013р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про припинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що строк дії спірного договору припинив свою дію 30 квітня 2013 року, а тому між сторонами відсутній предмет спору в частині розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

01.05.2012 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (надалі - відповідач) було укладено договір №РОР КІЕ1000007 про встановлення сервітуту.

Згідно п. 1.1 договору предметом цього договоре є обмежене право користування сервітуарієм, що знаходиться за адресами, зазначеними в додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору площ, що займає обладнання становить 10,0 кв.м., що розташована на даху будинку №55-Г по вул.. Бальзака в м. Києві.

Згідно з п. 1.2, 1.3 розділу 1 договору, об'єкти розміщення використовуються виключно для розміщення обладнання базових станцій стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв та телекомунікаційного обладнання, у визначеному сторонами місці, відповідно до схем розміщення.

Об'єкти розміщення надаються лише для фактичного розміщення обладнання. Договір не несе дозвільного характеру цільового використання позивачем свого обладнання.

Згідно з актом готовності від 01 травня 2012 року № 1 (додаток № 3 до договору), на виконання умов договору та на підставі взаємної згоди сторін, третьою особою-1 позивачу надано обмежене право користування частиною даху будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55-Г. Копія схеми розміщення обладнання позивача за вказаною адресою, яка є додатком № 2 до договору, міститься у матеріалах справи.

Таким чином, з умов договору вбачається, що позивачу надано право на обмежене користування саме частиною даху житлового будинку, а не підвальним приміщенням, факт користування яким зафіксовано постанові Головного державного санітарного лікаря Деснянського району м. Києва від 03 грудня 2012.

Строк дії договору сторонами визначено з моменту кладення і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30 квітня 2013 року (п.9.1 договору).

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив умови договору в частині того, що обладнання розміщене не на даху будинку№55-Г по вул.. Бальзака в м. Києві, яке це передбачено умовами договору, а в підвальному поверсі житлового будинку №55-Г по вул.. Бальзака в м. Києві

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено відносно земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншими засобами. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до статті 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Статтею 406 Цивільного кодексу України встановлено підстави припинення сервітуту. Частина 1 статті встановлює перелік випадків безспірного припинення сервітутних прав. До таких віднесено: 1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; 2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; 3) спливу строку, на який було встановлено сервітут; 4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; 5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд; 6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут. Разом з тим ч. 4 коментованої статті передбачає, що сервітути можуть бути припиненні і у інших випадках, серед яких необхідно назвати у першу чергу підстави припинення речових прав: загибель об'єкта сервітуту; визнання недійсним правочину, яким встановлено сервітут або заповіту; скасування судового рішення, яким встановлено сервітутне право.

Як встановлено при розгляді справи договір №РОР КІЕ1000007 про встановлення сервітуту від 01 травня 2012 припинив свою дію 30 квітня 2013 у зв»язку із спливом строку, на який було встановлено сервітут.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору в частині розірвання договору від 01 травня 2013 №РОР КІЕ1000007 про встановлення сервітуту, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звільнити приміщення у підвальному поверсі житлового будинку №55-г по вул.. Бальзака в м. Києві задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2-011 року № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб»єктів господарювання в галузі зв»язку та інформаційних технологій» Комунальному підприємству «Київіжитлоспецексплуатація» доручено укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач не наділений повноваженнями розпорядження частиною підвального приміщення в будівлі по вул.. Бальзака ,55- Г в м. Києві, оскільки спірне майно належить до комунальної власності та балансоутримувачем даного майна є КП «Житлорембудсервіс».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, оскільки позивач не надав суду доказі того, що частина підвального приміщення в будівлі по вул.. Бальзака ,55- Г в м. Києві передана позивачу в оперативне управління, або спірне майно перебуває на балансі позивача, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звільнити приміщення у підвальному поверсі житлового будинку №55-г по вул.. Бальзака в м. Києві задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про встановлення сервітуту №РОР КІЕ01000007 Від 01 травня 2012 припинити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОКУ 19028202) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м Київ. Вул.. Володимирстка, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 573 грн.50 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 18.07.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.