Рішення № 32457172, 15.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2013 р. Справа № 906/945/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Венгерук С.Ю. (довіреність від 23.01.13)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про розірвання договору оренди та повернення майна

Позивач подав позов, в якому просить розірвати договір найму (оренди) автомобіля марки Богдан реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.09.12, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" та зобов'язати відповідача повернути орендований автомобіль протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили..

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не належним чином виконує умови договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору найму (оренди) транспортного засобу від 07.09.12р. позивач (наймодавець) передав, а відповідач (наймач) прийняв у тимчасове користування транспортний засіб марки БОГДАН, модель А09202, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-автобус-D (а.с.5).

Підпунктом 3.1 договору визначено, що транспортний засіб передається наймачу для експлуатації з моменту підписання даного договору строком на три роки.

Згідно з п.4.1 договору, плата за користування транспортним засобом встановлюється в грошовій формі та складає 3000,00 грн. в місяць.

Плата за користування транспортним засобом сплачується щомісячно до 20-го числа кожного наступного за звітним місяцем, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок наймодавця (пп.4.2 договору).

Відповідно до пп.6.2.5 договору, відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати плату за користування транспортним засобом.

У зв'язку із простроченням оплати за оренду майна, 30.04.13 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу (а.с.9-12).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.13 по справі №906/723/13 за позовом ПАТ"Житомирське шляхо-будівельне управління №19" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 23400,00грн., встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договору найму транспортного засобу від 07.09.12 по оплаті орендних платежів, у відповідача за період з вересня 2012р. по квітень 2013р., утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становила 23400,00 грн.

Відповідно до ст.35 ч.2 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач з посиланням на ст.ст.782,651,785 ЦК України просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути майно.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3.2 договору , кожна із сторін договору найму (оренди) може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Повідомлення про розірвання договору найму позивач направив відповідачу 30.04.13 (а.с.9-12), однак позивачем не надано доказів отримання відповідачем вказаного повідомлення.

За приписами статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору найму, норми статті 782 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Натомість за приписами статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання відповідачем п.п.4.1,4.2, пп.6.2.5 договору є істотним порушенням умов договору внаслідок чого позивач не отримав прибутку від здачі в оренду свого майна на що розраховував при укладанні договору найму.

Таким чином, вимога про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу від 07.09.12 підлягає задоволенню.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому орендований автомобіль з посиланням на ст.785 ЦК України.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.7.1 договору, транспортний засіб повинен бути повернутий наймодавцю у технічно справному стані в разі припинення дії цього договору.

За нормами ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, вимога позивача зобов'язати відповідача повернути йому орендоване майно в силу ст.ст.651,785 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 07.09.12 між Приватним акціонерним товариством "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_2) протягом 10 днів з дня набрання рішенням господарського суду законної сили повернути Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" (10025,м.Житомир, вул.Корольова,21-Б; код 03449947) транспортний засіб - автомобіль марки БОГДАН, модель А09202, 2007 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-автобус-D.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" (10025,м.Житомир, вул.Корольова,21-Б; код 03449947) - 2867,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідом.)