Постанова № 32457152, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 910/3068/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - Продан Н.Я. (за довіреністю)

від відповідача : представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р.

у справі № 910/3068/13 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом ПАТ "Підприємство по виробництву Медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 239 517, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013р. Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву Медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення несплаченої заборгованості за договором поставки №82 від 19.11.2010року на загальну суму 221 671,57 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 17 846,01 грн., що разом складає 239517,58 грн., а також судовий збір в розмірі 4 791 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. по справі № 910/3068/13 позов задоволено частково. Стягнуто з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" на користь публічного акціонерного товариства "Підприємства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 221 671, 57 грн. - основного боргу, 17 715, 56 грн. - пені, а також 4 788, 39 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Фалбі" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 910/3068/13 від 16.04.2013 р. скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені в розмірі 17 715, 56 грн. та прийняти нове рішення з правильним розрахунком пені, яка складає 16 579, 82грн. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно розрахований розмір пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу СП ТОВ "ВАІК" Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" та призначено розгляд справи № 910/3068/13 на 12.06.2013 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

12.06.2013р. Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.06.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача ухвалила, відкласти розгляд справи на 10.07.2013р.

10.07.2013 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Підприємства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (позивач, продавець) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (відповідачем, покупець), укладено Договір №82 (а.с.10).

За умовами п. 1.1. зазначеного договору, позивач поставляє, а відповідач приймає і оплачує продукцію медичного призначення (продукція) на умовах, обумовлених в Договорі, а також в Додаткових угодах, які є невід'ємною його частиною.

Пунктами 1.1., 1.2. та 3.1. Договору передбачено, що позивач поставляє продукцію за цінами і кількістю, вказаним в рахунках-фактурах і накладних. Загальна сума Договору визначається сумами, вказаними в накладних за весь час дії Договору. Відповідач проводить розрахунки за продукцію згідно умов, викладених в Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з п. 10.1. Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 20.12.2011 р. .(а.с.12), пролонгований сторонами до 31.12.2012 року.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди № 5 від 20.12.2011 року, передбачено, що кінцевий термін оплати поставленої продукції зазначається в кожній товарній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткової накладної №1445 від 25.06.2012 року (а.с.16) та товарно-транспортної накладною №000379 від 25.06.2012р. (а.с.17), позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку товару на загальну суму 221671,57 грн..

Відповідно до видаткової накладної №1445 від 25.06.2012 року кінцевий термін оплати встановлений до 31.07.2012 року.

В порушення умов Договору, відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором №82 від 19.11.2010 року в розмірі 221671,57 грн.

Предметом спору в данній справі є не належне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №82 від 19.11.2010 року. Відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар позивачу. На підставі цього позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 221671,57 грн. заборгованості та 17846,01 грн. - пені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги частково, за наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №82 від 19.11.2010 року є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 626 та ст. 628 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем товару відповідачу на загальну суму 221671,57 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором №82 від 19.11.2010 року не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 221671,57 грн. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору а саме, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №82 від 19.11.2010 року в розмірі 221671,57 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 221671,57 заборгованості підлягає задоволенню.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивач також просив суд стягнути з відповідача 17846,01 грн. - пені, нарахованої у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 6 частини 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012 року №01-06/908/2012 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарський судів", за змістом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статті 253 Цивільного кодексу України, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Колегія суддів погоджується з розрахунком пені зробленим судом першої інстанції за Договором №82 від 19.11.2010 року, за період нарахування пені - з 01.08.2012р. по 11.02.2013 р., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 17715,56 грн., оскільки відповідно до п.п.6.2 Договору №82 від 19.11.2010 року передбачено, що у разі несплати, або невчасної оплати за отриману продукцію покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. Пеня нараховується і стягується за весь строк непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/3068/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/3068/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/3068/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3068/13 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.