Рішення № 32456994, 13.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.13р. Справа № 904/4360/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 619 грн. 72 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 18 619 грн. 72 коп. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2012 році в с. Хотів по вулиці Б. Хмельницького Севастян Сергій Олександрович керуючи автомобілем NISSAN TERRANO реєстраційних номер AA9210 KН, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача за Договором № 011079/4002/0000338 від 27.10.2011 року, AUDI A4 реєстраційний номер АА 5168 АР, під керуванням Молодецького Г.І.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2013 року.

17.06.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія"Уніка" надійшло клопотання (а.с. 58-59) в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в господарському суді м. Києва.

19.06.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті. А також, відповідач зазначає, що сума страхового відшкодування у розмірі 18 619 грн. 72 коп. не відповідає до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки страхове відшкодування зменшується на суму ПДВ у випадку ненадання доказів оплати вартості робіт платнику ПДВ. В даному випадку таких доказів позивачем не надано, тому сума відшкодування могла бути у розмірі 15 516 грн. 43 коп. (а.с. 67-68).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року розгляд справи відкладено на 10.07.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

08.07.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія"Уніка" надійшли письмові пояснення (а.с.78-79) та заява про зменшення позовних вимог (а.с. 89) в якій останній просить, стягнути з Відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 619 грн. 72 коп.

У судове засідання 10.07.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с.56-57).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 році в с. Хотів по вулиці Б. Хмельницького Севастян Сергій Олександрович керуючи автомобілем NISSAN TERRANO реєстраційних номер AA9210 KН, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача за Договором № 011079/4002/0000338 від 27.10.2011 року, AUDI A4 реєстраційний номер АА 5168 АР, під керуванням Молодецького Г.І., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Севастяна Сергія Олександровича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ № 9040435 (а. с.14-15).

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2012 року по справі № 3-2591/12 Севастяна Сергія Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а. с. 16).

Відповідно до Договору № 011079/4002/0000338 добровільного страхування наземного транспорту від 27.10.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля AUDI A4 реєстраційний номер АА 5168 АР було застраховано в ПрАТ "Страхова компанія" Уніка" (а. с. 9-10).

Таким чином, у Молодецького Г.І., як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно до звіту № 46С/08/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди від 04.09.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля AUDI A4 реєстраційний номер АА 5168 АР, з урахуванням фізичного зносу становить 18 619 грн. 72 коп. (а.с.20-22).

На підставі заяви Молодецького Г.І. від 20.07.2012 року (а.с. 17) про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту № 00096039 від 28.11.2012 року (а.с. 11), позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 011079/4002/0000338 від 27.10.2011 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 22 478 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 041840 від 30.11.2012 року (а.с. 61).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Севастяна Сергія Олександровича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом №АВ/6259258.

08.07.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія"Уніка" надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 89) в якій останній зазначає, що відповідно до полісу АВ/6259258 франшиза становить 1 000 грн. 00 коп. тому просить суд, стягнути з Відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 619 грн. 72 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 89) суму страхового відшкодування у розмірі 17 619 грн. 72 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору і 22.02.2013 року було направлено Відповідачу регресну вимогу №02935 від 18.02.2013 року (а. с. 44-45) з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 18 619 грн. 72 коп. в порядку регресу, яку Відповідач отримав 25.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 46).

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Севастянов Сергій Олександрович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Севастянова Сергія Олександровича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором № 011079/4002/0000338 від 27.10.2011 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а.с. 89) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17 619 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 15.07.2013 року.